Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24816/11

г. Москва

Дело N А40-82122/10-133-718

10 октября 2011 г.

N 09АП-24816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭМЕРАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-82122/10-133-718 по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" (125375 Москва, Тверская, д. 7, ОГРН 1027700159288) к ООО "ЭМЕРАЛ" (115598 Москва, МКАД 25 км, вл. 4 стр. 7), третье лицо: ООО "Гранд" (107150 Москва, Бойцовая, д. 22 стр. 3, ОГРН 1047796691205) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании: от истца: Бычков А.А. по доверенности от 24.12.2010 N 782;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гранд" (далее - ответчик), ООО "ЭМЕРАЛ" (далее - третье лицо) о взыскании 402 722 557 руб. 57 коп. по договору кредитной линии N 06/06-074/kl от 29.08.2006 из которых 232 000 000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 29 259 882 руб. 85 коп. - просроченные проценты за период 01.01.2009 по 30.11.2009, 92 308 332 руб. 58 коп. - пени на просроченный основной долг за период 01.05.2009 по 08.12.2009, 49 154 342 руб. 14 коп. - пени на просроченные проценты за период 31.01.2009 по 08.12.2009, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) N 06/06-074/z от 29.08.2006.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2010 требование ОАО АКБ "Связь-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) N 06/06-074/z от 29.08.2006 с ООО "ЭМЕРАЛ", третье лицо ООО "Гранд", выделено в отдельное производство с присвоением N А40-82122/10-133-718.

В соответствии с принятым судом первой инстанции уточнением исковых требований, истец так же просил установить начальную продажную цену для реализации недвижимого имущества на торгах в размере 2 312 035 000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 суд удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЕРАЛ", заложенное по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) N 06/06-074/z от 29.08.2006, а именно нежилое здание общей площадью 23 156, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 25-й км. МКАД, вл. 4, стр. 7 (свидетельство о регистрации права 77АБ541468 от 20.12.2004, запись в регистрации в ЕГРП N 77-01/30-1225/2004-99, условный номер 274131) и права аренды земельного участка общей площадью 28 409 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, 25-26 км. МКАД, со следующими характеристиками: кадастровый номер 770510009229, учетные кадастровые номера земельного участка - 002 площадью 14031 кв.м., 004 площадью 14378 кв.м., условный номер участка - 274131, в пределах неисполненных обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" по Договору кредитной линии N 06/06-074/kl от 29.08.2006 в размере 272 759 882 (двести семьдесят два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 85 коп., из которых 232 000 000 (двести тридцать два миллиона) руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 29 259 882 (двадцать девять миллионов двести пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 85 коп. - просроченные проценты за период 01.01.2009 по 30.11.2009, 9 000 000 (девять миллионов) руб. 00 коп. - пени на просроченный основной долг за период 01.05.2009 по 08.12.2009, 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. - пени на просроченные проценты за период 31.01.2009 по 08.12.2009 г.., перед Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество).

Установив начальную продажную цену имущества как единого объекта недвижимого имущества 2 300 000 000 (Два миллиарда триста миллионов) рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эмерал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены норм материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в письменных возражениях. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 29.08.2006 между Закрытым акционерным обществом "Русский Индустриальный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" был заключен Договор кредитной линии N 06/06-074/kl (далее - Кредитный договор).

29.01.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Русский Индустриальный банк" к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") за государственным регистрационным номером 2087711000716.

28.01.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ОАО АКБ "Связь-Банк" за государственным регистрационным номером 2087722000705.

Таким образом, в правоотношениях по Кредитному договору ОАО АКБ "Связь- Банк" является правопреемником ЗАО "Русский Индустриальный банк" в результате универсального правопреемства.

Обстоятельства неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-173989/09-133-694, в соответствии с которым было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование - ОАО АКБ "Связь-Банк") денежные средства в размере 272 759 882 (двести семьдесят два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 85 коп., из которых 232 000 000 (двести тридцать два миллиона) руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 29 259 882 (двадцать девять миллионов

двести пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 85 коп. - просроченные проценты за период 01.01.2009 г.. по 30.11.2009 г.., 9 000 000 (девять миллионов) руб. 00 коп. - пени на просроченный основной долг за период 01.05.2009 по 08.12.2009, 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. - пени на просроченные проценты за период 31.01.2009 по 08.12.2009.

Устанавливая размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом, суд первой инстанции не принял во внимание расчет задолженности по 13.05.2011, представленный истцом в материалы дела, поскольку истцом не соблюдены требования ст. 65 АПК РФ.

Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) N 06/06-074/z заключен 29.08.2006 между закрытым акционерным обществом "Русский Индустриальный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭМЕРАЛ ", зарегистрирован УФРС по г. Москве 23.10.2006.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что в правоотношениях по Договору последующей ипотеки (залога недвижимости) N 06/06-074/z от 29.08.2006 ОАО АКБ "Связь-Банк" является правопреемником ЗАО "Русский Индустриальный банк" в результате универсального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с п. 1.1 договора в обеспечение обязательств по заключенному между Залогодержателем и ООО "Гранд" Договором кредитной линии N 06/06-074/kl от 29.08.2006 Залогодатель передает в залог Залогодержателю недвижимое имущество.

Предметом залога по договору ипотеки (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2006) являются: целое нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, МКАД, 25-й км., вл. 4, стр. 7 общей площадью 23156, 4 кв.м. (п.2.1.1), право аренды земельного участка, необходимого для использования предоставленного в залог здания, расположенного по адресу: г. Москва, 25-26 км. МКАД, со следующими характеристиками : кадастровый номер 770510009229, учетные кадастровые номера закладываемого земельного участка - 002 площадью 14031 кв.м., 004 площадью 14378 кв.м., условный номер закладываемого участка - 274131. Общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 581 625 000, 00 руб. (п.2.5).

Арбитражный суд г. Москвы определением от 30.11.2010 удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости: нежилого здания общей площадью 23156, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 25-й км. МКАД, вл. 4, стр. 7 и права аренды земельного участка площадью 28 409 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, 25-26 км. МКАД.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта рыночная стоимость объекта оценки - нежилого здания торгово-ярмарочного комплекса вл. 4, стр. 7, расположенного по адресу: г. Москва, 25-км. МКАД, общей площадью 23156, 43 кв.м, по состоянию на 15.02.2011 составляет 2 300 000 000 рублей.

Стоимость участка по площади застройки определялась экспертом вместе с возведенным на участке зданием, как единого объекта недвижимости в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 2 названной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой инстанции не установлено, принимая во внимание, что для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ необходимо соблюдение одновременно двух указанных условий. В данном случае, истец доказал, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Одновременное наличие указанных в данной норме условий ответчиком не доказано, обоснованных возражений представлено не было.

Согласно пункта 2.5 кредитного договора, (с учетом п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2007) задолженность по кредиту должна быть погашена не позднее 31.03.2010. Учитывая систематическое нарушение заемщиком сроков исполнения обязательства, а также продолжительность срока неисполнения основного обязательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их несоразмерностью стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 5 закона при ипотеке предприятия как имущественного комплекса (далее - предприятие) право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (п ункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре право собственности ООО "ЭМЕРАЛ" зарегистрировано на нежилое здание общей площадью 23156, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 25-й км. МКАД, вл. 4, стр. 7 (свидетельство о регистрации права 77АБ541468 от 20.12.2004, запись в регистрации в ЕГРП N 77-01/30-1225/2004-99, условный номер 274131). Право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 25-26 км. МКАД, со следующими характеристиками: кадастровый номер 770510009229, учетные кадастровые номера земельного участка - 002 площадью 14031 кв.м., 004 площадью 14378 кв.м., условный номер участка - 274131, подтверждается Договором аренды земельного участка N М-05-026048 от 19.01.2006, заключенным Департаментом земельных ресурсов г. Москвы с ООО "Эмерал", зарегистрированным Главным управлением федеральной регистрационной службы по г. Москве 21.02.2006, регистрационный номер 77-77-14/002/2006-17 и Дополнительным соглашением N М-05-026048 от 30.06.2006, зарегистрированного 26.09.2009, регистрационный номер 77-77-14/010/2006-776. Срок аренды - до 10.11.2054.

В силу ст. ст. 349-350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 300 000 000 (Два миллиарда триста миллионов) рублей.

Довод ответчика, что нарушение обеспечительного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, кроме того по его мнению, суд первой инстанции не определил рыночную стоимость права аренды земельных участков, представленного в залог вместе с нежилым помещение, апелляционной коллегией отклоняется.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости предмета залога в размере 2 300 000 000 (Два миллиарда триста миллионов) рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п . 1 ст. 54.1 ФЗ РФ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, в обращении взыскания на предмет ипотеки может быть отказано только при одновременном соблюдении двух указанных условий.

Период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства на момент принятия решения составлял 28 месяцев (с 01.03.2009).

Кроме того, сумма неисполненного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-173989/09-133-694 от 19.07.2010 о взыскании заложенности с ООО "Гранд" составляет 272 759 882, 85 руб., то есть 11,86 процента от размера оценки предмета залога установленной экспертом (272 759 882,85 : 2 300 000 000, 00 * 100 = 11,86).

Учитывая, что при принятии судом решения не было ни одного из двух условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, то суд обоснованно удовлетворил требования Банка.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ФЗ РФ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) N 06/06-074/z от 29.08.2006, на основании которого в залог предоставлено нежилое здание и право аренды земельного участка, принадлежащие ООО "Эмерал", зарегистрирован в УФРС по г. Москве.

В п. 1 Договора ипотеки (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2006) указано, что залогодатель одновременно с передачей в залог указанного выше здания по настоящему договору передает в залог залогодержателю право аренды на часть земельного участка, необходимую для использования здания. Под частью земельного участка в соответствии с настоящим пунктом понимаются площадь земельного участка, расположенная непосредственно под указанным выше зданием и территория, прилегающая к зданию.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета залога как единого объекта.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-82122/10-133-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭМЕРАЛ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.А. Титова