Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 17АП-7999/10

г. Пермь

24 августа 2010 г.

Дело N А50-3736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Аникиной М.В., паспорт, по доверенности от 28.12.2009 N 226,

от ответчика ООО "Автобус-Сервис": представителя Мозолина А.А., паспорт, по доверенности от 24.12.2009,

от третьего лица муниципального управления "Содержание муниципального имущества": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Автобус-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2010 года

по делу N А50-3736/2010,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ООО "Автобус-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения 13 504 832,35 руб., процентов 648 412,97 руб., изъятии помещений,

по встречному иску ООО "Автобус-Сервис"

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании 1 244 868,89 руб.

третье лицо: муниципальное управление "Содержание муниципального имущества"

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобус-Сервис" (далее - общество "Автобус-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2009 года по май 2010 года (включительно) в размере 13 504 832,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2009 года по 16 июня 2010 года в размере 648 412,97 руб., об изъятии у ответчика муниципального имущества, находящегося по адресу город Пермь, улица Энергетиков, 50 (далее - спорные объекты):

1. Административно-бытового корпуса (Лит. А), общей площадью 2793,10 кв.м.;

2. Здания производственного комплекса (Лит. Б), общей площадью 16020,50 кв.м.;

3. Механизированной мойки (Лит. В), общей площадью 1336, 30 кв.м.;

4. Здания цеха по ремонту аккумуляторов (Лит. Д), общей площадью 856,50 кв.м.;

5. Склада (Лит. Е), общей площадью 648,00 кв.м.;

6. Склада (Лит. Ж), общей площадью 372,00 кв.м.;

7. Контрольно-технического пункта (лит. З), общей площадью 56,30 кв.м.;

8. Здания топливно-заправочного пункта (Лит. К), общей площадью 98,50 кв.м.;

9. Диспетчерской (Лит. Л), общей площадью 14,80 кв.м.;

10. Овощной ямы (Лит. М), общей площадью 392,50 кв.м.;

11. Канализационной насосной станции (Лит. О), общей площадью 35,60 кв.м.;

12. Площадки автозаправочной, общей площадью 3753,00 кв.м.;

13. Ворот металлических;

14. Навеса (Лит. Г3), общей площадью 10,90 кв.м.;

15. Очистных сооружений (Лит. Г5), общей площадью 253,50 кв.м.

16. Пожарного резервуара (Лит. Г6), общей площадью 696,50 кв.м.;

17. Ограждений из бетонных блоков, длиной 197,64 м.;

18. Ограждений из железобетонных панелей, длиной 723,40 м.;

19. Ограждений металлических, длиной 126,35 м.

Общество "Автобус-Сервис" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Департамента необходимых затрат на содержание и сохранение имущества в общей сумме 1 244 868,89 руб., которое принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, привлечено муниципальное управление "Содержание муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик по первоначальному иску общество "Автобус-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать. В качестве доводов к отмене судебного акта указывает на то, что стоимость пользования определена судом в нарушение п. 2 ст. 1105 ГК РФ: данная норма предполагает определение стоимости пользования на момент окончания пользования, в то время как спорное имущество до настоящего времени Департаменту не возвращено.

Заявитель апелляционной жалобы также считает недопустимым определение стоимости пользования с учетом условий договора аренды муниципального нежилого фонда N 20-КО от 25.05.2009, подписанного сторонами в отношении спорного имущества, так как данный договор является незаключенным.

Заявитель также оспаривает правильность определения рыночной стоимости одного из спорных объектов, а именно отдельно стоящего панельного нежилого одноэтажного здания производственного корпуса (Литер Б), по тому основанию, что в оценочном отчете (на основании которого определялась арендная площадь данного объекта) и в договоре аренды площадь данного объекта указана 16 020,50 кв.м., в то время как фактически площадь согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) и копии технического паспорта составляет 1620,5 кв.м.

В обоснование данных доводов в порядке ст. 262 АПК РФ к апелляционной жалобе приложена копия выписки из ЕГРП от 17.07.2010 N 23/020/2010-413.

В судебном заседании представитель общества "Автобус-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Считает, что суд при определении стоимости пользования стоимости обоснованной исходил из рыночной стоимости аренды спорного имущества, определенной независимым оценщиком на момент объявления торгов прав на заключение договора аренды. В качестве возражений на доводы о несоответствии площади одного из объектов, Департамент ссылается на данные технической документации на объект, акта приема-передачи объекта, имеющиеся в материалах дела, указание площади в выписке ЕГРП считает опечаткой, которая в настоящее время устраняется Департаментом в порядке, установленном законодательством. Возражения на апелляционную жалобу изложены Департаментом в письменном отзыве, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Третье лицо, муниципальное управление "Содержание муниципального имущества", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии с ч 1,5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных объектов 25 мая 2009 года между Департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Содержание муниципального имущества" (балансодержателем), обществом "Автобус-Сервис" (арендатором) на основании протокола об итогах открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества от 19 мая 2009 года подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 20-КО (т. 1 л.д.08-52).

Объекты аренды находятся в Индустриальному районе города Перми по улице Энергетиков, дом 50, и переданы обществу "Автобус-Сервис" по акту приема-передачи от 21 мая 2009 года с целью осуществления комплекса услуг по хранению, ремонту, техническому обслуживанию, диагностике автотранспорта перевозчика, выполняющих по договору с департаментом дорог и транспорта администрации города пассажирские перевозки на маршрутах города, проведения предрейсового, послерейсового медицинского освидетельствования водителей.

Согласно условиям договора срок аренды составляет с 21 мая 2009 года по 21 мая 2019 года (пункт 1.3 договора), то есть договор подлежит государственной регистрации.

В связи с тем, что государственная регистрация договора аренды от 25.05.2009 не осуществлена, что в соответствии со ст. 651 ГК РФ указывает на его незаключенность, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Автобус-Сервис" неосновательного обогащения за фактическое использование спорными объектами за период с сентября 2009 года по май 2010 года (включительно) в размере 13 504 832,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2009 года по 16 июня 2010 года в размере 648 412,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии поименованного в договоре имущества.

Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции при определении размера пользования исходил из данных о рыночной стоимости аренды, определенной независимым оценщиком в отчете N 10-12/08 от 22.12.2008.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы обоснованными, соответствующими нормам материалами права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлен и обществом "Автобус-Сервис" не оспаривается факт пользования спорным объектами в период с сентября 2009 года по май 2010 года. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-35192/2009 установлено, что подписанный между сторонами договор аренды от 25.05.2009 является незаключенным.

При этом из материалов дела следует, что стороны изъявили волю на арендные отношения с платой за пользование исходя из данных отчета N 10-12/08 от 22.12.2008 по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами аренды, расположенными по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Энергетиков, 50, без учета НДС в ценах 2009 года, составляет 39,15 руб. в месяц за 1 кв.м. (т. 1 л.д. 45) - п. 4.1. договора и приложение N 1 к договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с сентября 2009 года по май 2010 года общество "Автобус-Сервис" пользовалось спорными объектами без надлежащего оформления права аренды на них, неосновательное обогащение у владельца возникает в виде сбереженной арендной платы за пользование этим имуществом.

Принимая во внимание период спорного пользования и поименованного намерения сторон, суд первой инстанции обоснованно при определении размера неосновательного обогащения ориентировался и принял во внимание рыночную цену аренды, установленную в отчете N 10-12/08 от 22.12.2008.

При этом суд первой инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 2 ст. 1105 ГК РФ о необходимости определения размера сбереженного на момент окончания пользования, так как невозврат имущества на момент обращения Департамента в суд с иском не может быть формальным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также не указывает на невозможность с обращением с соответствующим иском до возврата имущества.

При определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции полно и всесторонне оценены обстоятельства дела, оснований для переоценки апелляционная инстанция не усматривает. Актуальность данных отчета обществом "Автобус-Сервис" при рассмотрении дела не опровергнута.

Другим доводом апелляционной жалобы является несоответствие площади здания производственного комплекса (Лит. Б) 16020,50 кв.м., принятой судом при принятии решения, фактической площади данного помещения, которая, по мнению заявителя жалобы, составляет 1620,5 кв.в.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В подтверждение свой позиции заявитель жалобы ссылается на данные выписки из ЕГРП от 17.07.2010 N 23/020/2010-413, согласно которой площадь здания производственного комплекса (Лит. Б) расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, д. 50, кадастровый (или условный) номер объекта 59-59-01/202/2006-301 составляет 1620,5 кв.м.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что указанная площадь подтверждается также технической документацией опровергается материалами дела.

Так, согласно экспликации к поэтажному плану здания литер Б, подписанному с оборотной стороны представителем общества "Автобус-Сервис", общая площадь помещения составляет 16020,5 кв. м. (т. 1 л.д. 24-27). Такая же площадь - 16020,5 кв.м. - отражена обществом "Автобус-Сервис" в п. 2 в акте приема-передачи муниципального имущества от 21.05.2009 (т. 1 л.д. 58).

Аналогичная площадь указанного здания отражена в выписке из реестра муниципальной собственности от 16.06.2010 (т. 2 л.д. 50-51)

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведение соответствуют действительности.

Итоговая сумма площади здания производственного комплекса (Лит. Б), отраженная в экспликации, арифметически соответствует данным в графах об общей площади составляющих его помещений. Сведений о перепланировке материалы дела не содержат. Наличие до рассмотрения спора судом разногласий сторон относительно площади данного имущества из материалов дела следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о площади спорного помещения, отраженные в выписке из ЕГРП от 17.07.2010 N 23/020/2010-413 не являются достоверными.

Иных доказательств, подтверждающих, что площадь здания производственного комплекса (Лит. Б) составляет 1620,5 кв.м, материалы дела не содержат.

Иных доводов, опровергающих правильность определения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части взыскания с общества "Автобус-Сервис" неосновательного обогащения за период с сентября 2009 года по май 2010 года (включительно) в размере 13 504 832,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2009 года по 16 июня 2010 года в размере 648 412,97 руб. не имеется.

В апелляционной жалобе также не изложены доводы, опровергающие правильность решения суда в части удовлетворения требований Департамента об изъятии спорных помещений и отказа в удовлетворении встречного иска общества "Автобус-Сервис" о взыскании с Департамента необходимых затрат на содержание и сохранение имущества в общей сумме 1 244 868,89 руб.

Возражений от иных лиц, участвующих в деле, в названной части также не поступило.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ у апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения суда в части выводов относительно встречного иска.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба общества "Автобус-Сервис" удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2010 года по делу N А50-3736/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автобус-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов И.В. Борзенкова