Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-8190/11

г. Челябинск

06 октября 2011 г.

N 18АП-8190/2011 Дело N А34-5423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2011 по делу N А34-5423/2010 (судья Мосина Т.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (г. Челябинск, ОГРН 1047424513421) (далее - ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Администрации Белозерского района Курганской области (Курганская область, с. Белозерское, ОГРН 1024501416224) (далее - Администрация Белозерского района, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 234 000 руб. задолженности за поставленный экскаватор одноковшовый ЭО-2621 по муниципальному контракту от 16.09.2009 N 9 на поставку коммунальной техники (т.1 л.д.6-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 488, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.111-114).

В апелляционной жалобе ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (т.2 л.д.126-128).

В обоснование доводов жалобы её податель указал, что обязательства со своей стороны ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" исполнил надлежащим образом, претензий о ненадлежащем качестве товара от покупателя не поступало. Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостатках товара, более того, в акте приема-передачи указано на то, что поставленный товар в эксплуатации не находился и соответствует технической документации.

Кроме того, истец критически относится к заключению эксперта, поскольку о проведении осмотра товара ответчик был извещен ненадлежащим образом, кроме того, объяснения эксперта не содержат выводы о неисправности товара. Апеллирует к тому, что с момента поставки товара до момента обращения в арбитражный суд, от ответчика в адрес истца не поступало требований о замене товара или устранении его недостатков.

Администрация Белозерского района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" - без удовлетворения (т.2 л.д.154-155).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, сославшись на положения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Считает, что заключением эксперта подтверждено то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, а продавец знал или должен был знать об этом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Белозерского района (заказчик) и ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" (исполнитель муниципального заказа) заключён муниципальный контракт от 16.09.2009 N 9 на поставку коммунальной техники (т.1 л.д.15-18), по условиям которого поставщик принял обязательство по поручению заказчика поставить коммунальную технику согласно техническому заданию (спецификации) по адресу: Курганская область, с. Белозерское, ул. К. Маркса, 16. Заказчик со своей стороны обязался оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2).

В техническом задании (спецификации) на коммунальную технику, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта, сторонами согласованы индивидуализирующие признаки и комплектность экскаватора-бульдозера ЭО-2621, подлежащего поставке: основные параметры, модель, тип, мощность двигателя и насосной установки, эксплуатационные характеристики (т.1 л.д.19).

Цена поставляемого товара составила 780 000 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта).

В пункте 2.3 муниципального контракта стороны предусмотрели порядок оплаты за поставленный товар - в течение 10 рабочих дней после поставки товара. Оплата производится на основании счета-фактуры, накладной и акта приема-передачи товара, подписанного сторонами.

Товар должен быть поставлен заказчику в полном объеме в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта: с 16.09.2009 по 16.10.2009 (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 4.1 муниципального контракта товар должен быть поставлен заказчику в полном объеме в установленные контрактом сроки.

Поставляемый товар должен по качеству и комплектности соответствовать требованиям, указанным в спецификации. Товар должен иметь технический паспорт, сертификат качества, иные документы, подтверждающие соответствие качества поставляемого товара установленным стандартам, при наличии документы, подтверждающие страну происхождения (пункт 4.4., 4.5 муниципального контракта).

Во исполнение принятых по муниципальному контракту обязательств истец поставил ответчику экскаватор одноковшовый ЭО 2621 (экскаватор одноковшовый ЭО-2621 на базе трактора ЗТМ60М в комплектации с бульдозерным отвалом), что подтверждается товарной накладной от 09.12.2009 N 912-02 (т.1 л.д.20).

После проведения осмотра стороны подписали акт приема-передачи от 10.12.2009 N 22, в котором подтвердили, что на момент передачи товар является новым, в эксплуатации не был, по техническим и эксплуатационным характеристикам соответствует паспортным данным (т.1 л.д.24)

Для оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 09.12.2009 N 912-02 на сумму 780 000 руб. (т.1 л.д.21).

Оплата товара произведена ответчиком в размере 546 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2010 N 135 с требованием погасить долг в размере 234 000 рублей (т.1 л.д.27-28).

Поскольку претензия о погашении задолженности за поставленный товар ответчиком была оставлена без удовлетворения, ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.09.2009 N 19 в размере 234 000 руб. (т.1 л.д.6-7).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 475, 476, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности поставки товара, не соответствующего условиям контракта, и о существенном характере выявленных недостатков, что является основанием для соразмерного уменьшения покупной цены. В связи с тем, что товар ответчиком оплачен в размере 546 000 руб., взыскание с него дополнительно 234 000 руб. арбитражный суд посчитал неправомерным (т.2 л.д.111-114).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьёй 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.4 муниципального контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен по качеству и комплектности соответствовать требованиям, указанным в спецификации, согласно приложению.

В соответствии с техническим заданием (спецификацией) на коммунальную технику, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта (т.1 л.д.19), поставщик обязался поставить экскаватор-бульдозер ЭО-2621, основные параметры которого: база - колесный трактор ЗТМ-60М; тяговый класс трактора - 1,4; длина машины с отвалом - 7000 мм; ширина машины с отвалом - 2500 мм; высота машины - 3800 мм; эксплуатационная масса с отвалом - 6100 кг); двигатель (модель, тип - дизель, производства ММЗ (Беларусь)); мощность двигателя - 45,6 кВт (62 л.с.); мощность насосной установки - 44,32 кВт (60,3 л.с.); эксплуатационные характеристики (геометрическая емкость ковша - 0,25 куб.м.; номинальная емкость ковша - 0,28 куб.м.; наибольшая глубина копания - 4,15 м.; наибольшая высота выгрузки в транспортное средство - не менее 3,2 м; наибольший радиус копания - 5,3 м.; усиление копания - 35000Н; продолжительность рабочего цикла - 16,5 с; гарантия на товар - 18 месяцев или 1 500 моточасов с момента подписания акта приема-передачи; год выпуска - 2009.

В пунктах 5.2, 5.3 муниципального контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара заявленным в настоящем контракте требованиям в течение гарантийных сроков, установленных заводом-изготовителем. В случае выявления поставленного некачественного, некомплектного товара в период гарантийного срока поставщик обязуется произвести замену данного товара на доброкачественный товар в течение 10 дней с момента предъявления заказчиком соответствующей претензии.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011 по делу проведена экспертиза на предмет установления соответствия поставленного ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" экскаватора одноковшового ЭО-2621 В2, 2009 года выпуска техническому заданию (спецификации) к муниципальному контракту от 16.09.2009 N 19 (т.1 л.д.159-160).

В ходе проведения экспертизы 04.03.2011 и 04.05.2011 были проведены комиссионные осмотры экскаватора одноковшового ЭО 2621 на базе ЗТМ60М, в том числе с участием представителя ответчика, о чём составлены соответствующие акты (т.2 л.д.55, 78-80).

Согласно заключению эксперта от 10.05.2011 N 00016/11 экскаватор одноковшовый ЭО-2621 В2, 2009 года выпуска, поставленный ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения", не соответствует техническому заданию (спецификации) к муниципальному контракту от 16.09.2009 N 19 (т.2 л.д.59-77). Базовая модель экскаватора одноковшового ЭО 2621 не соответствует по марке модели, указанной в технической документации. Сертификат соответствия ROCCRU.0001.11MP.02 от 18.09.2009, представленный в материалы дела, выдан на экскаватор иной модификации и комплектации. Фактическая длина трактора, на базе которого изготовлен экскаватор, составляет 3 525 мм, вместо необходимых 4 192 мм.

Из экспертного заключения следует, что использование экскаватора одноковшового ЭО 2621, поставленного истцом, недопустимо, поскольку опасно с точки зрения устойчивости экскаватора при работе с экскаваторной установкой, что приведет к возможному опрокидыванию экскаватора и недостаточной управляемости вследствие вывешивания передних колес из-за недостаточной массы передней оси.

Таким образом, истцом был поставлен экскаватор не соответствующий техническому заданию (спецификации) к муниципальному контракту от 16.09.2009 N 19, непригодный к эксплуатации, приведение которого в соответствие с требованиями нормативно-технической документации связано со значительными затратами по устранению выявленных недостатков (т.2 л.д.74). Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на поставленный товар ответчиком предоставлена гарантия качества, и ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик отвечает за недостатки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, что является основанием для соразмерного уменьшения покупной цены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что от ответчика не поступало претензий о ненадлежащем качестве, комплектности поставленного товара не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте. Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что он не знал или не должен был знать об указанных выше обстоятельствах.

Доводы истца о неподтвержденности материалами дела поставки товара, не соответствующей условиям муниципального контракта, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем характере заключения экспертизы и объяснений эксперта не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются среди прочих заключение эксперта и объяснения эксперта.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2011 по делу N А34-5423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков