Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 04АП-1402/11

г. Чита

6 октября 2011 года

дело N А10-4365/2010

Судья Доржиев Э.П., ознакомившись с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Тарануевой Нелли Эдуардовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2011 года об уменьшении исполнительского сбора по делу N А10-4365/2010, по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль +" (ОГРН 1100327005943, ИНН 0326491516) об освобождении земельного участка, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Соковикова Алексея Геннадьевича,

и приложенными к жалобе документами,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соковиков Алексей Геннадьевич.

Определением от 05 сентября 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 05 октября 2011 года по причине того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу - Соковикову Алексею Геннадьевичу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении суда, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Тарануевой Нелли Эдуардовне 06 сентября 2011 года по указанному в апелляционной жалобе адресу и получено 09 сентября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200041641889.

При таких данных, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о принятом судом апелляционной инстанции определении.

05.10.2011 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Тарануева Нелли Эдуардовна посредством факсимильной связи представила копию реестра N 27, 28 от 04.10.2011 о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Соковикову Алексею Геннадьевичу по адресу: 670047, г. Улан-Удэ, п. Энергетик, 37-1 и копию телефонограммы от 04.10.2011, из которой следует, что адресом места жительства Соковикова Алексея Геннадьевича является адрес: г. Улан-Удэ, п. Энергетик, 37-1.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Однако из материалов дела (т.1, л.д.88, л.д. 110, л.д. 123, л.д. 138; т.2 л.д. 15, л.д. 66, л.д. 77, л.д. 78, л.д. 100, л.д. 109, л.д. 114) следует, что адресом места жительства Соковикова Алексея Геннадьевича является адрес: г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д.40, кв.65. Иного адреса материалы дела не содержат. Об изменении своего адреса Соковиков Алексей Геннадьевич суду не сообщал. Кроме того, имеющаяся в материалах дела расписка от 31.03.2011 заполнена собственноручно Соковиковым Алексеем Геннадьевичем, который адресом места жительства указал, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д.40, кв.65 (т.2, л.д.4).

Таким образом, представленные судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Тарануевой Нелли Эдуардовной копии реестра N 27, 28 от 04.10.2011 и телефонограммы от 04.10.2011 не являются доказательством, подтверждающим направление или вручение третьему лицу - Соковикову Алексею Геннадьевичу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по указанному в апелляционной жалобе адресу и было получено 09 сентября 2011 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все доказательства надлежащего извещения заявителя жалобы о вынесенном определении. Также у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Тарануевой Нелли Эдуардовны имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о наличии препятствий для устранения указанных в определении недостатков либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Тарануевой Нелли Эдуардовны не поступали.

Таким образом, определение от 05 сентября 2011 года об оставлении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Тарануевой Нелли Эдуардовны без движения не исполнено и основания для принятия к производству апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Тарануевой Нелли Эдуардовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2011 года об уменьшении исполнительского сбора по делу N А10-4365/2010, поступившую в Четвертый арбитражный апелляционный суд "30" августа 2011 года, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Э.П. Доржиев