Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 07АП-7529/11

г. Томск

Дело N 07АП-7529/11

07 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Аникушиной Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Ивлева А.Г., доверенность от 22.10.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27.07.2011 года по делу N А03-7028/2011 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

(ИНН 7710030411, ОГРН1027739082106)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании незаконным и отмене представления от 28.04.2011 N 11/638 и Постановления от 28.04.2011 г. N 11/767 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", апеллянт Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене Представления от 28.04.2011 N 11/638 и Постановления от 28.04.2011 N 11/767 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2011 по делу N А03-7028/2011 требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного наказания, ЗАО "ЮниКредит Банк" назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также отменить определение от 07.06.2011 по делу N А03-7413/2011 об оставлении заявления без движения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность факта подписания кредитного договора от 30.11.2010 N И-22/01015860/2010, не выяснение судом и административным органом вопроса о том, не действовала ли вторая сторона при заключении договора в предпринимательских целях, о том, по чьей инициативе в договор включены условия, которые Управление считает противоречащими закону.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в выделении дела об оспаривании представления от 28.04.2011 N 11/638 в отдельное производство, оставлении без движения заявления об оспаривании указанного представления по основанию непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, неприменения к Управлению предусмотренных статьей 111 АПК РФ мер по отнесению судебных издержек на лицо, чье злоупотребление процессуальными правами привело к затягиванию процесса.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве ан апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением плановой проверки деятельности Банка установлено, что 30.11.2010 между Банком и потребителем заключен Кредитный договор от N И-22/01015860/2010, по условиям которого, Банк предоставил потребителю - Заемщику кредит для покупки квартиры, сроком до 27.11.2025 года.

Пунктом 4.1 Кредитного договора Банк предусмотрено право в соответствии с условиями пункта 4.5.1 Кредитного договора "Отказаться от предоставления Заемщику кредита в случае невыполнения Заемщиком условий, указанных в статье 2 Кредитного договора", которой определено, что "Предварительными условиями возникновения обязанности Банка выдать Кредит по Договору является, в том числе, ...заключение Заемщиком договора комплексного ипотечного страхования_., предусматривающего страхование следующих рисков: риск причинении вреда жизни Заемщика и постоянной потери трудоспособности Заемщиком, при этом Заемщик должен быть застрахован по данному риску на 77% от общей суммы страхования".

Согласно пункту 2.4. Кредитного договора, "заключение Поручителем договора страхования риска причинения вреда жизни Поручителя и постоянной потери трудоспособности Поручителем на условиях Договора, при этом Поручитель должен быть застрахован по данному риску на 23% от общей суммы страхования".

Полагая, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на Заемщика в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", где запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), Управление пришло к выводу о том, что условия Кредитного договора от 30.11.2010 N И-22/01015860/2010 об обязательном страховании ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, 04.04.2011 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 11/104-15 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

28.04.2011 Управлением вынесено Постановление N 11/767 о привлечении ЗАО "ЮниКредитБанк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

На основании указанного постановления Управлением в порядке статьи 29.13 КоАП РФ вынесено Представление от 28.04.2011 N 11/638 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения Управлением порядка привлечения к административной ответственности, и, с учетом совершения Обществом правонарушения впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил ЗАО "ЮниКредит Банк" административное наказание в виде штрафа в размере, соответствующем минимальному размеру санкции по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами Арбитражного суда Алтайского края у апелляционного суда оснований не имеется.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Поскольку рассматриваемым договором от 30.11.2010 выдача кредита Банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика и поручителя, не предусмотренным действующим законодательством, вывод суда первой инстанции о том, что указанные условия договора (пункты 2.4, 4.5 договора) ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, наличие в действиях Банка объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела, является обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии Обществом мер по соблюдению требования законодательства о защите прав потребителей из материалов дела не усматривается. Порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом, за исключением назначения административного наказания, не нарушен.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает подтвержденным материалами дела факт наличия в виновных действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о недоказанности факта заключения договора от 30.11.2010 N И-22/01015860/2010 (л.д. 120 -123), а равно возможности заключения договора с лицом не в потребительских целях были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленную в материалы дела копию указанного договора, учитывая пояснения участвующих в деле лиц, суд установил, и Банк в порядке статьи 65 АПК РФ, не опроверг, что последним при проведении Управлением проверки фактически предоставлены копии действующих договоров, в которых, со ссылкой на банковскую тайну, фамилии и адреса места жительства заемщиков замазаны и с них сделаны копии, что исключало возможность идентификации таких лиц.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что по требованиям о предоставлении документов (информации от 07.02.2011, от 18.02.2011), Банком представлены документы на 200 листах, в том числе Кредитный договор от 30.11.2010. При этом данные требования касались исключительно документов, связанных с потребительским кредитованием (т. 1 л.д. 70-73).

Довод апеллянта о необходимости возложения судебных расходов на Управление как на сторону, злоупотребившую своими процессуальными правами, в порядке статьи 111 АПК РФ отклоняется, поскольку из материалов дела факта злоупотребления Управлением своими процессуальными правами, приведшего к срыву судебного заседания, либо затягиванию процесса, не усматривается.

Следуя материалам дела, заявление Банка принято к производству определением от 03.06.2011 с назначением предварительного судебного заседания на 04.07.2011.

04.07.2011 состоялось предварительное судебное заседание, по итогам которого суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание по делу на 20.07.2011.

20.07.2011 дело рассмотрено по имеющимся материалам дела, в отсутствие отзыва Управления, в соответствии с пунктом 1 статьи 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод Общества о том, что непредставление Управлением отзыва на заявление привело к последствиям, указанным в статье 111 АПК РФ, апелляционный суд признает необоснованным.

Кроме того, применение положений статьи 111 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Довод апеллянта о неправомерном выделении дела об оспаривании представления от 28.04.2011 N 11/638 в отдельное производство, оставлении без движения заявления об оспаривании указанного представления по основанию непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, апелляционный суд признает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Исходя из изложенного, заявление, содержащее требование о признании представления как ненормативного правового акта незаконным, облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вынесение 07.06.2011 определения об оставлении заявления Банка о признании представления незаконным без движения ввиду непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, апелляционный суд признает правомерным.

Кроме того, принимая во внимание принятие 27.06.2011 определения об объединении дел N А03-7413/2011 и А03-7028/2011 в одно производство, принятия заявления о признании представления незаконным к производству (т. 3 л.д. 33), довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть признан состоятельным.

Принимая во внимание совершение Обществом правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правомерно и обоснованно назначил ЗАО "ЮниКредит Банк" административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, соответствующем минимальному размеру санкции по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 27.07.2011 по делу N А03-7028/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина