Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 17АП-9481/10

г. Пермь

23 сентября 2010 г.

Дело N А50-7597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ООО "ПРОДО Маркет": Михайлова М.С. - доверенность от 18

августа 2010 года, паспорт;

Степанова С.А. - доверенность N 67 от 04 августа 2010 года,

паспорт;

от ответчика ДИО администрации г. Перми, третьего лица ОАО "Протон - Пермские моторы": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "ПРОДО Маркет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2010 года

по делу N А50-7597/2010,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ООО "ПРОДО Маркет"

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

третье лицо: ОАО "Протон - Пермские моторы"

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Маркет" (далее ООО "ПРОДО Маркет", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее ДИО администрации г. Перми, ответчик) о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, утвержденного руководителем ДИО администрации г. Перми 03 марта 2010 года, и возложении обязанности совершить необходимые действия по оформлению передачи арендуемого по договору N 9979-08 от 24 сентября 2009 года помещения в собственность заявителя на основании ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 2-3).

Определением от 28 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Протон - Пермские моторы" (далее ОАО "Протон - Пермские моторы") (л. д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2010 года, принятым судьей Трефиловой Е.М. по делу N А50-7597/2010, в удовлетворении требований отказано (л. д. 96-101).

Заявитель, ООО "ПРОДО Маркет", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ не содержит такого критерия его применения как нахождение имущества в муниципальной собственности на момент вступления данного закона в силу. Перечень оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение имущества, предусмотренный названным ФЗ, является исчерпывающим. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ПРОДО Маркет" просит отменить решение от 28 июля 2010 года и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 23 сентября 2010 года).

Ответчик ДИО администрации г. Перми, третье лицо ОАО "Протон - Пермские моторы", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2005 года ОАО "Протон - Пермские моторы" (арендодатель) и ООО "ПРОДО Маркет" заключен договор аренды N 7163/05, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 95 кв. м., находящиеся на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. Молодежная, 7, в соответствии с планировкой, являющейся неотъемлемой частью договора, для использования под магазин продовольственных товаров (пункты 1.1, 2 договора, л. д. 57-60).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01 ноября 2005 года и действует по 30 октября 2006 года.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи (л. д. 88).

20 сентября 2006 года и 01 ноября 2007 года названными сторонами были заключены договоры аренды с аналогичным предметом сроком с 01 ноября 2006 года по 30 октября 2007 года (л. д. 19-20, 21, 24) и с 01 ноября 2007 года по 30 октября 2008 года (л. д. 14-16) соответственно.

01 ноября 2008 года ОАО "Протон - Пермские моторы" (арендодатель) и ООО "ПРОДО Маркет" (арендатор) заключили договор аренды N 9979/08, согласно пунктам 1.1, 2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 90 кв. м., в том числе торговая площадь 55,2 кв. м., находящиеся на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. Молодежная, 7, в соответствии с планировкой, являющейся неотъемлемой частью договора, для использования под магазин продовольственных товаров (л. д. 73-76, 89).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01 ноября 2008 года и действует по 31 декабря 2008 года.

31 декабря 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренду от 01 ноября 2008 года, которым пролонгировали названный договор на срок до 28 февраля 2009 года (л. д. 77).

27 февраля 2009 года на основании договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми от 02 февраля 2009 года зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь на 4-этажное кирпичное здание общежития общей площадью 1 727,9 кв. м., в том числе жилая 858 кв. м., лит. А, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, пос. Новые Ляды, ул. Молодежная, д. 7 (Свидетельство о государственной регистрации права от 27 февраля 2009 года, л. д. 92).

10 марта 2009 года приказом ДИО администрации г. Перми N 318 4-этажное здание общежития по ул. Молодежная, 7, в пос. Новые Ляды принято к учету в составе имущества муниципальной казны. Отделу реестров предписано включить объект в реестр муниципальной собственности в разделе "муниципальная казна" (л. д. 93).

24 сентября 2009 года ДИО администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "ПРОДО Маркет" (арендатор) подписано изменение N 1 к договору аренды N 9979/08 от 01 ноября 2008 года, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 90,9 кв. м. на 1 этаже в 4-этажном кирпичном здании общежития, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Молодежная (новые Ляды), д. 7, в Свердловском районе, для использования под магазин продовольственных товаров (пункты 1.1, 1.2 договора, л. д. 7-11).

Срок аренды установлен сторонами с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года (пункт 1.3 договора). По истечении срока аренды заявитель продолжает пользоваться имуществом арендодателя в отсутствие его возражений. Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный ответ дан ООО "ПРОДО Маркет" ДИО администрации г. Перми письмом от 17 марта 2010 года N 19-24-2015/03 (л. д. 84).

09 февраля 2010 года ООО "ПРОДО Маркет" обратилось к ДИО администрации г. Перми с заявлением на выкуп арендованного имущества (л. д. 6).

03 марта 2010 года начальником ДИО администрации г. Перми утверждено решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов об отказе ООО "ПРОДО Маркет" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - встроенных нежилых помещений общей площадью 90,9 кв. м. на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Молодежная, 7 (новые Ляды), поскольку в нарушение требований части 1 статьи 3 ФЗ объект находился во временном владении и временном пользовании заявителя в соответствии с договором аренды N 9979-08 от 01 ноября 2008 года менее 2 лет (л. д. 6).

11 марта 2010 года о принятом решении сообщено заявителю (л. д. 6 оборот).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ему отказано необоснованно, ООО "ПРОДО Маркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ДИО администрации г. Перми о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, утвержденного руководителем ДИО администрации г. Перми 03 марта 2010 года, и возложении обязанности совершить необходимые действия по оформлению передачи арендуемого по договору N 9979-08 от 24 сентября 2009 года помещения в собственность заявителя на основании ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 2-3).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

ООО "ПРОДО Маркет" соответствует условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается справкой Департамента промышленной политики, инвестиций и предпринимательства Администрации г. Перми N 13-01-15-154/109 от 18 февраля 2009 года и ответчиком не оспаривается (л. д. 36).

Доказательства того, что площадь арендуемого помещения превышает установленные Законом Пермского края от 19 декабря 2008 года N 375-ПК предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, равно как доказательства того, что арендуемое помещение включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют (статья 65, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ Комиссии в реализации преимущественного права на приватизацию объекта обоснован тем, что объект находился во временном владении и пользовании заявителя в соответствии с договором аренды менее 2 лет (л. д. 6).

Однако из имеющихся в материалах дела договоров аренды от 01 ноября 2005 года (л. д. 57-60, 88), от 20 сентября 2006 года (л. д. 19-20, 22), от 01 ноября 2007 года (л. д. 14-16), от 01 ноября 2008 года (л. д. 73-76, 89), заключенных ООО "ПРОДО Маркет" с ОАО "Протон - Пермские моторы", следует, что заявитель, ООО "ПРОДО Маркет", занимает спорные помещения с 01 ноября 2005 года.

В связи со сменой собственника договор аренды был заключен заявителем с ДИО администрации г. Перми и впоследствии продлен на неопределенный срок (л. д. 7-11, 84).

Доказательства того, что помещения выбывали из владения ООО "ПРОДО Маркет", в материалы дела не представлены (статья 65, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендуемое имущество находится во временном владении и временном пользовании ООО "ПРОДО Маркет" непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ в соответствии с договорами аренды такого имущества.

То обстоятельство, что спорные помещения на момент вступления в силу ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ не находились в муниципальной собственности, не препятствует реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого им недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Из названной нормы права не следует, что имущество, подлежащее отчуждению из государственной или муниципальной собственности в соответствии с названным законом, должно быть государственной или муниципальной собственностью на день вступления ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ в силу.

Перечень оснований для отказа в приобретении арендуемого имущества, предусмотренный пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, является исчерпывающим и не содержит такого основания как нахождение арендуемого имущества в муниципальной собственности менее двух лет до дня вступления в силу названного ФЗ.

При таких обстоятельствах решение комиссии об отказе ООО "ПРОДО Маркет" в реализации преимущественного права на приватизацию объекта по причине нахождения объекта во временном владении и временном пользовании заявителя в соответствии с договором аренды менее 2 лет не соответствует закону и нарушает преимущественное право заявителя на приобретение данного объекта.

Иные основания для отказа заявителю в реализации преимущественного права в решении комиссии не указаны.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявленные ООО "ПРОДО Маркет" требования о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, утвержденного руководителем ДИО администрации г. Перми 03 марта 2010 года, и возложении обязанности совершить необходимые действия по оформлению передачи арендуемого по договору N 9979-08 от 24 сентября 2009 года помещения в собственность заявителя подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2010 года подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика, ДИО администрации г. Перми.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 2 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение по делу о признании незаконным решения ДИО администрации г. Перми составляет 1 000 руб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2010 года по делу N А50-7597/2010 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, утвержденное руководителем Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 03 марта 2010 года.

Обязать Департамент имущественных отношений администрации г. Перми совершить необходимые действия по оформлению передачи арендуемого по договору N 9979-08 от 24 сентября 2009 года помещения в собственность ООО "ПРОДО Маркет".

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО "ПРОДО Маркет" излишне уплаченную по платежному поручению N 2562 от 24 августа 2010 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов