Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-9337/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-13469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "СИА Интернейшнл-Пермь" (ОГРН 1025900888177, ИНН 5904007947) - Зинченко С.А. (директор); Маркштедер И.Е. (дов. от 18.05.2011);

от заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Маклаевой Е.П., Собиной М.В., Бучневой Л.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ЗАО "Сага" - не явился, извещен надлежащим образом; 2) УФССП России по Пермскому краю - Пономарева Л.С. (дов. от 30.12.2010),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ЗАО "СИА Интернейшнл-Пермь" и третьего лица УФССП по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2011 года

по делу N А50-13469/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ЗАО "СИА Интернейшнл-Пермь"

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Маклаевой Е.П., Собиной М.В., Бучневой Л.А.,

третьи лица: 1) ЗАО "Сага", 2) УФССП России по Пермскому краю,

о признании незаконным бездействия,

установил:

ЗАО "СИА Интернейшнл-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании неправомерным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Маклаевой Е.П., Собиной М.В., Бучневой Л.А., по исполнительному производству N 552/09/04/59 (прежний N 57/4/14160/5/2009), выразившееся в несовершении в рамках указанного исполнительного производства в период с 07 июля 2009 года по 06 апреля 2011 года , а также по настоящее время всех возможных, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение, в том числе, на принудительное исполнение исполнительного документа; бездействие в период с 02 ноября 2009 года по 22 марта 2011 года, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на наложение ареста на установленное имущество должника: нежилое помещение (Лит.А) общая площадь 111,20 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 14-24, 2 тамбура (лит. а17, а18), общей площадью 3,8 кв.м., адрес объекта: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ивана Франко, д. 38, и его последующей реализации в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", что привело к отчуждению должником указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Е.П. Маклаевой и М.В. Собиной, выразившееся в неосуществлении правильного и своевременного исполнения исполнительного документа в период ведения ими исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании с ЗАО "Сага" в пользу ЗАО "СИА Интернейшнл-Пермь" денежных средств по делу N А50-6275/2009, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С УФССП по ПК в пользу заявителя взыскано 10000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, взыскатель и УФССП по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.

Взыскатель не согласен с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд необоснованно признал бездействие судебных приставов-исполнителей, допущенное в ходе исполнительного производства как не нарушающее права и интересы взыскателя. При этом, неосуществление действий по наложению ареста на недвижимое имущество должника привело к его отчуждению должником, тогда как суд сделал неверный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по аресту имущества. Кроме того, по мнению заявителя, неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, что противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

УФССП по Пермскому краю не согласно с решением суда в части удовлетворения заявленных требований. Считает, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства приняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Представители апелляторов поддержали доводы апелляционных жалоб, возразив против позиции друг друга.

Представители заинтересованных лиц и должника по исполнительному производству не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзывы, ходатайства не представили.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу N А50-6275/2009 от 12.05.2009, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании с должника ЗАО "Сага" в пользу ООО "СИА Интернейшнл-Пермь" долга в размере 522 051,71 руб. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Маклаевой Е.П. 07.07.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/4/14160/5/2009.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Маклаевой Е.П. указанное исполнительное производство по акту приема-передачи от 07.06.2010 передано судебному приставу-исполнителю Собиной М.В.

По причине увольнения судебного пристава-исполнителя Собиной М.В. названное исполнительное производство по акту приема-передачи от 04.02.2011 передано судебному приставу-исполнителю Бучневой Л.А.

Считая, что судебные приставы-исполнители бездействует, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств бездействия судебных приставов-исполнителей Маклаевой Е.П. и Собиной М.В. по исполнению требований исполнительного документа в период ведения ими исполнительного производства. Бездействие судебным приставом исполнителем Бучневой Л.А. не допущено. Оснований для наложения ареста на недвижимое имущество у судебных приставов исполнителей не имелось, в связи с чем бездействия в этой части приставами также допущено не было. Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По смыслу ст. 47 Закона, исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В силу ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. В противном случае нарушается право взыскателя и положения ст. 36 Закона.

По смыслу ст.ст. 197, 198 и 200 АПК РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Маклаевой Е.П. в рамках исполнительного производства направлены запросы от 07.07.2009 в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и УФРС по Пермскому краю с целью выявления имущества должника.

Согласно ответу налогового органа от 20.07.2009 ЗАО "Сага" на учете в инспекции не состоит.

В соответствии с ответом из УФРС по Пермскому краю и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 20.10.2009 за ЗАО "Сага" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ивана Франко, 38.

В период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя Собиной М.В., принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2010.

Поскольку иных действий в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Маклаевой Е.П. и Собиной М.В. в течение длительного срока не осуществлено, с учетом недостаточности принятых ими действий, выводы суда о том, что факт бездействия указанных судебных приставов-исполнителей подтвержден материалами дела, являются верными; заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены.

Материалами дела также подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Бучневой Л.А. при принятии к производству спорного исполнительного производства, 22.02.2011 направлен запрос в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, в ответ от 21.03.2011 на который представлены сведения об открытых ЗАО "Сага" счетах в кредитных учреждениях.

22.03.2011 судебным приставом-исполнителем Бучневой Л.А. вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника; ОАО "Собинбанк" 31.03.2011 направило в адрес судебного пристава-исполнителя извещение N 1 о постановке инкассового поручения на сумму 558 595,33 руб. в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".

22.03.2011 судебным приставом-исполнителем Бучневой Л.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

06.04.2011 судебным приставом-исполнителем Бучневой Л.А. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано отсутствие ЗАО "Сага" по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Пермь, ул. Ленина, 15, в связи с чем, дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми совершить исполнительные действия в виде проверки места нахождения ЗАО "Сага" по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 82-41. В связи с дачей поручения исполнительное производство приостановлено на основании постановления от 06.04.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рамках спорного исполнительного производства исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем Бучневой Л.А. в достаточном объеме для выявления имущества должника, следовательно, факт бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, не доказан.

При этом, срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и Законом не установлена ответственность за его несоблюдение. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной выше статьей. Данные положения относятся к случаям осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в ходе исполнительного производства, период которых превышает двухмесячный срок, установленный ст. 36 Закона. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Маклаевой Е.П., Собиной М.В., Бучневой Л.А., выразившиеся в непринятии в период с 02 ноября 2009 года по 22 марта 2011 года мер, направленных на наложение ареста на установленное имущество должника, отсутствуют в силу следующего.

Как указано выше, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 20.10.2009 за ЗАО "Сага" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ивана Франко, 38.

Между тем, согласно названной выписке, зарегистрированное право собственности на имущество ограничено (обременено) ипотекой.

Частью 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания по требованию залогодержателя (кредитора) на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ, ст. 55 Закона об ипотеке допускается только по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Учитывая, что доказательств наличия исполнительного документа на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в материалы дела не представлено, а заявитель по делу не является залогодержателем, основания для осуществления судебными приставами-исполнителями действий по аресту и реализации спорного объекта недвижимости отсутствовали.

Судебными приставами-исполнителями в данном случае не нарушены требования Закона об исполнительном производстве и, соответственно, права взыскателя; в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

Выводы суда об отсутствии у судебных приставов-исполнителей полномочий по исполнению требований исполнительного документа за счет установленного недвижимого имущества должника, являются ошибочными, между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

Податели жалоб также не согласны с решением суда в части распределения судебных расходов.

Обществом заявлено требование о распределении судебных расходов в размере 15 213,75 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания с УФССП по Пермскому краю в пользу ЗАО "СИА Интернейшнл-Пермь" судебных расходов в размере 10 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что все действия по обращению в Арбитражный суд Пермского края от имени заявителя, осуществлены ЗАО "СИА Интернейшнл-ЛТД", на основании договора на оказание юридических услуг от 11.01.2011 N 12/2011-ОРПДЗ и дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2011, в соответствии с условиями которых определены рамки оказываемых услуг и их стоимость 15 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 15.06.2011 N 00001, платежным поручением N 1049 от 13.07.2011 и выпиской по счету от 13.07.2011.

При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке иска в арбитражный суд, а также представлению интересов в судебном заседании суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с УФССП по Пермскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является целесообразным и разумным.

Все обязательства исполнителя, возложенные на него договором, со стороны представителя выполнены.

Также заявителем понесены почтовые расходы в размере 213,75 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования, УФССП по пермскому краю не представило суду доказательств чрезмерности взысканных в пользу заявителя расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 года N 100/10.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Таким образом, взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб. судом первой инстанции произведено правомерно и в разумных пределах.

Довод УФССП по Пермскому краю о том, что судебные расходы не подлежат отнесению на третье лицо, в качестве которого оно привлечено к участию в деле, отклоняются, поскольку предметом настоящего спора является бездействие судебных приставов-исполнителей, в части признанное судом незаконным. В данном случае судебные расходы отнесены на Управление не в качестве участника процесса, а в качестве распорядителя бюджетных средств ,бездействие нижестоящих служащих которого признано судом незаконным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2011 по делу N А50-13469/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова