Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 11АП-9083/11

05 октября 2011 г.

Дело N А72-1747/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготранссервис", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2011 г.. по делу N А72-1747/2011, (судья Ямщикова Н.В.),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" (ИНН 7304002330), Ульяновская область, г. Барыш,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волготранссервис" (ИНН 7325024342, ОГРН 1027301174614), г. Ульяновск,

третьи лица:

- Потребительское общество "Клуб Участников Дорожного Движения", г. Ульяновск,

- открытое страховое акционерное общество "Россия", Ульяновская область, г. Барыш,

-негосударственное образовательное учреждение Учебный комбинат "Ульяновскавтотранс" (ИНН 7327039746, ОГРН 1067300015419), г. Ульяновск,

- Санкова Анна Александровна, Ульяновская область, г. Барыш,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 36 977 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волготранссервис" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: г.Барыш, ул.Льва Толстого, 47, на втором этаже, в 6 метрах от входа, с правой стороны по центральному коридору, площадью 8,8 кв.м., находящееся между окном для приема документов N 4 Желнин А.В., кабинетом начальника МРЭО ГИБДД по Ульяновской области Чугунов А.А, а также взыскать неосновательное обогащение в размере 8 620 руб. 30 коп. за период с 24.09.09г. по 15.02.2011 г.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 руб. 03 коп. за период с 23.09.09г. по 15.02.11г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2011 г.. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потребительское общество "Клуб Участников Дорожного движения" (далее ПО "Клуб Участников Дорожного движения").

Определением от 25.04.2011 г.. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое страховое акционерное общество "Россия" (ОСАО "Россия").

Определением от 17.05.2011 г.. суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Негосударственное образовательное учреждение Учебный комбинат "Ульяновскавтотранс"; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкову Анну Александровну.

Определением от 16.06.2011 г. Арбитражный суд Ульяновской области возвратил встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волготранссервис" к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район", Ульяновская область о взыскании 23 404 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Волготранссервис" помещение площадью 8,8 кв.м., расположенное на втором этаже в здании по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Льва Толстого, 47. С общества с ограниченной ответственностью "Волготранссервис" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" взыскано 8 620 рублей 30 копеек - сумма неосновательного обогащения, 443 рубля 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также с общества с ограниченной ответственностью "Волготранссервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "город Барыш" (Арендодатель) и Потребительским обществом "Клуб Участников Дорожного Движения" (Арендатор) 13.07.2007 г.. подписан договор N 14 о передаче в аренду муниципального недвижимого имущества.

Из условий заключенного договора следует, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.Льва Толстого, д.47, общей площадью 161,2 кв.м, для использования под служебные кабинеты.

Согласно пункту 1.3. указанного договора договор действует с 01.08.2007 г.. по 01.07.2008 г..

Как следует из материалов дела, Арендодатель передал Арендатору указанное нежилое помещение по акту приема-передачи от 13.07.2007 г.. В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, договор аренды N 14 от 13.07.2007 г.. был возобновлен на неопределенный срок.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 31.12.2008 г.. в соответствии с постановлением главы муниципального образования "город Барыш" от 27.12.2008 г.. N 373 и главы муниципального образования "Барышский район" от 27.12.2008 г. N 767 "О реорганизации", стороны внесли изменение в преамбулу договора аренды N 14 от 13.07.2007 г.., в юридические адреса и реквизиты сторон, Арендодателем стал выступать Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Барышский район".

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды N 14 от 13.07.2007 г.. ПО "Клуб Участников Дорожного Движения" (Арендодатель) на основании договора субаренды от 30.11.2007 г.. передал Обществу с ограниченной ответственностью "Волготранссервис" (Арендатор), по согласованию Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "город Барыш" Ульяновской области, во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.Льва Толстого, д.47, площадью 34,8 кв.м.

Согласно п.3.2. договора срок аренды устанавливается с 01.08.2007 г.. по 01.07.2008 г..

Пунктом 4.1. договора субаренды стороны предусмотрели, что арендная плата составляет 24 692 руб. 64 коп. в год и подлежит перечислению в городской бюджет.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 2 057 руб. 72 коп. (без НДС и коммунальных услуг).

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2008 г.. пункт 2 договора от 30.11.2007 г.. принят в следующей редакции: 2.1. Предмет договора: "Арендодатель" предоставляет по согласованию с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "город Барыш" Ульяновской области, а "Арендатор" принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.Льва Толстого, д.47, - нежилое помещение общей площадью 34,8 кв.м; - территории общего пользования площадью 22,75 кв.м.

Пункт 4 настоящего договора от 30.11.07г. принят в следующей редакции:

4. Размер и порядок внесения арендной платы: сумма ежемесячной арендной платы составляет 4 015 руб. 38 коп. без НДС и коммунальных услуг.

Согласно материалам дела, соглашением от 23.09.2009 г.. стороны продлили срок действия договора аренды недвижимого имущества N 14 от 13.07.2007 г.. с 01.06.2009 г.. по 23.09.2009 г.. По окончании действия договора Потребительское общество "Клуб Участников Дорожного Движения" возвратило Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" нежилое помещение площадью 161,2 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.Льва Толстого, д.47. В связи с чем, договор аренды от 13.07.07г. N 14 прекратил свое действие 23.09.09г.

В связи с тем, что договор аренды N 14 от 13.0702007 г.. прекратил свое действие 23.09.2009 г.., договор субаренды от 30.11.2007г. так же является прекращенным.

Поскольку после расторжения договора аренды помещение субарендатором освобождено не было истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявление об обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: г.Барыш, ул.Льва Толстого, 47, на втором этаже, в 6 метрах от входа, с правой стороны по центральному коридору, площадью 8,8 кв.м., находящееся между окном для приема документов N 4 Желнин А.В., кабинетом начальника МРЭО ГИБДД по Ульяновской области Чугунов А.А, в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ; на основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ истребовать сумму неосновательного обогащения за период с 23.09.2009 года по 15.02.2011 года в размере 8 620 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009 года по 15.02.2011 года в размере 443 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что требование истца об обязании ответчика освободить помещение является виндикационным иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При этом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт использования ответчиком помещения площадью 8,8 кв.м, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул. Л.Толстого, 47, подтверждается подписанным сторонами Актом осмотра помещения от 27.05.2011 г.., из которого следует, что ООО "Волготранссервис" занимает помещение площадью 8,8 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул. Л.Толстого, 47, на 2-м этаже, по правой стороне от центрального коридора, в 6 м от входа в центральный коридор. Со стороны коридора помещение ограничено стеной из МДФ и стекла с проемом для приема и выдачи документов, со встроенной дверью.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, ответчик подтверждает факт использования помещения площадью 8,8 кв.м с апреля 2008 года и по настоящее время.

Доказательств законности занятия спорного помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" обратился в суд с исковым требованием как собственник имущества и не является стороной по договору субаренды от 30.11.2007 г.., судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" в части истребования из чужого незаконного владения ответчика помещения площадью 8,8 кв.м, расположенного на 2-м этаже в здании по адресу: Ульяновская область, г.Барыш ул.Льва Толстого, 47, удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт использования ответчиком спорных помещений подтвержден материалами дела, доказательств выплаты истцу заявленной суммы ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 8 620 руб. 30 коп. за период с 24.09.09г. по 15.02.2011 г.. удовлетворены правомерно.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил сумму за пользование помещением, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009 года по 15.02.2011 года является законным и обоснованным и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 443 руб. 03 коп.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, что исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 24.09.2009 г.. по 15.02.2011 г.. не подлежат удовлетворению, поскольку арендную плату за оспариваемое помещение в период с 28.09.2010 г.. по настоящее время уплачивает НОУ "Ульяновскавтотранс", а также об отсутствии у истца права собственности на спорный объект являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2011 г.. по делу N А72-1747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготранссервис", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев