Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-24683/11

г. Москва

Дело N А40-33342/11-162-121

07 октября 2011 г.

N 09АП-24683/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07. 2011 г.,

принятое судьей Гусенковым М.О. по делу N N А40-33342/11-162-121,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб",СХПК "Подъем" о взыскании долга и процентов, изъятии предмета лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 31.12.2010

от ответчиков: ОАО "Тамбовагропромснаб"- Удалов В.В. по доверенности от 05.06.2011, СХПК "Подъем" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - истец) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб", СХПК "Подъем" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 4 690 903 руб. 48 коп., в том числе задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 16.05.2009 по 16.02.2011 в размере 4 254 208 руб. по договору лизинга от 06.06.2005 N 2005/С-2259 и по договору поручительства от 06.09.2005 N1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 695 руб. 48 коп. за период с 16.05.2009 по 24.06.2011, а также истребовании из владения ОАО "Тамбовагропромснаб" предмета лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 06.09.2005 N1 (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2011 с ОАО "Тамбовагропромснаб" в пользу истца взыскано 4 254 208 руб. основного долга, 436 695 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судом решено изъять у ОАО "Тамбоагропромснаб" и передать ОАО "Росагролизинг" комбайн самоходный свеклоуборочный СФ-10.2 в количестве 1 ед. Производство по делу в отношении СХПК "Подъем" прекращено на основании ч.2 ст. 49 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - ОАО "Тамбоагропромснаб" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о возможной уступке права требования долга ОАО "Тамбовагропромснаб". Заявитель также считает, что истец одновременно изменил и основание и предмет иска в виде уточнения суммы и периода взыскания, что, по его мнению, привело к нарушению судом первой инстанции нормы ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

СХПК "Подъем", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2005 между ОАО "Росагролизинг" (истец, лизингодатель) и ОАО "Тамбовагоропромснаб" (ответчик, лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2259, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - комбайн самоходный свеклоуборочный СФ-10.2 в количестве 1 единицы по акту приема-передачи от 16.08.2005.

В соответствии с условиями договора лизинга (раздел 3), графиком осуществлении платежей лизингополучатель обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истцу ответчик не внес лизинговые платежи за период с 16.05.2009 по 16.02.2011 в размере 4 254 208 руб.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 90 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления платежей по договору лизинга, потребовать уплаты погашения текущей задолженности по платежам, выплаты неустойки.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.04.2011 о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.03.2011 (л.д.76), что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам за период с 16.05.2009 по 16.02.2011, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 254 208 руб. за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 695 руб. 48 коп. за период с 16.05.2009 по 24.06.2011.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, ответчик не представил суду доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно принял решение об изъятии предмета лизинга из владения ответчика и передачи его истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, как на основание для отмены судебного акта, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу абзаца 2 части 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств (л.д. 97-98), не содержит идентифицирующих признаков договора (соглашения) об уступке прав (ни даты договора, на номера соглашения), проект договора об уступке в материалы дела не представлен, указаний на то, что ответчик не имеет возможности самостоятельно получить указанное доказательство у истца; документы, подтверждающие факт обращения к истцу с требованием о предоставлении информации о заключенных договорах переуступки права требования по спорному договору лизинга не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение нормы процессуального права - ст. 49 АПК РФ неправомерно изменил первоначальное требование о взыскании задолженности в размере 3 191 980 руб. за период с 28.04.2009 по 11.11.2010 на требование о взыскании задолженности в размере 4 254 208 руб. за период с 16.05.2009 по 16.02.2011, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной законодательной нормы увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В рассматриваемой ситуации истец изменил период взыскания задолженности, одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей) остались прежними.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4 254 208 руб., поскольку размер иска увеличен за счет увеличения периода взыскания.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07. 2011 г. по делу N А40-33342/11-162-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" (ОГРН 1026801226264, ИНН 6832003950) в доход федерального бюджета 2 000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов