Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 10АП-7490/11

г. Москва

07 октября 2011 г.

Дело N А41-17798/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН:7729102596, ОГРН:1027739033002): Саенко А.Н. по доверенности N 1595 от 03.08.2011 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" (ИНН:7718252617, ОГРН:1037718041052): Васильева К.С. по доверенности N 131/1-2-07/11 от 14.07.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-17798/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс") о взыскании страхового возмещения в сумме 23 838 рублей 36 копеек (л.д. 2-4).

Арбитражный суд Московской области решением от 20 июля 2011 года отказал ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в удовлетворении заявленных требований (л.д. 86-87).

В апелляционной жалобе ОАО "СК "Прогресс-Гарант" просит решение суда первой инстанции от 20 июля 2011 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей ОАО "СК "Прогресс-Гарант" и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 сентября 2007 года ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" (заказчик) и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (подрядчик) заключили договор о транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался организовать перевозку грузов и оказать связанные с этим услуги, включая получение грузов на складах, их погрузку, крепление, доставку до дилеров, а также разгрузку автомобилей (л.д. 18-22).

28 апреля 2010 года груз - автомобиль Porsche Сауеnnе S WPlZZZ92ZВLA40348 был принят к перевозке ответчиком в лице водителя Фурдиным А.С., управлявшим а/м Мерседес Бенц Актрос 1836 LNRA (Р) г/н Х 009 КТ 150, прицеп Lohr C2H99M г/н ВК 9170 50, по товарно-транспортной накладной N 256883 от 28.04.2010 г. для перевозки по адресу: Московская область, Раменский район, д. В. Мячково - г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 71А, ст.10 - ООО "Порше Центр Москва" (грузополучатель) (л.д. 30-31).

При получении груза 29 апреля 2010 года обнаружено его повреждение, что подтверждается актом N 000445, а также Актом осмотра транспортного средства б/н от 30.10.10 г., составленным ООО "ДВС-ГРУП" (л.д. 32-35).

Согласно Акту выполненных работ от 07.09.2010 г. размер ущерба, причиненного собственнику груза, составляет 23 838 рублей 36 копеек (л.д. 39).

Данный груз был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по Генеральному полису N 0221-0107/019000 от 01.09.2008 г. ( л.д. 10-13), в связи с чем истец перечислил ООО "Порше Центр Москва" страховое возмещение в размере 23 838 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением N 36494 от 23.11.2010 г. ( л.д. 41).

06 апреля 2011 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" направило в адрес ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 40).

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ в размере 23 838 рублей 36 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.77-78).

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для перерыва срока не имеется, требования истца к ответчику, заявленные с пропуском срока исковой давности, в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд принял не соответствующее обстоятельствам дела решение.

Истец полагает, что суд неверно применил срок исковой давности.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г.. N 259-Ф "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и разделом 6 "Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом" товарно- транспортная накладная подтверждает факт принятия груза к перевозке и факт выдачи груза грузополучателю.

Из материалов дела следует, что груз был принят к перевозке по товарно- транспортной накладной N 256883 от 28 апреля 2010 года, однако грузополучателем не проставлена дата получения груза в настоящей накладной.

В материалы дела представлен Путевой лист автомобиля Мерседес Бенц Актрос 1836 LNRA (P) г/н Х 009 КТ 150, прицеп Lohr С2Н99М г/н ВК 9170 50, согласно которому вышеуказанный автомобиль был возвращен в гараж 28 апреля 2010 года, из чего следует, что дата получения груза грузополучателем - 28 апреля 2010 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта иск о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза необходимо подать в течение 1 года со дня выдачи груза грузополучателю.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что груз был передан грузополучателю 28 апреля 2010 года, срок исковой давности по настоящему делу истекает 28 апреля 2011 года.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не представило в материалы дела доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности.

С настоящим иском ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в арбитражный суд 29 апреля 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передача груза состоялась 29 апреля 2010 года со ссылкой на акт об ущербе от 29 апреля 2010 года судом не принимаются, поскольку из путевого листа следует, что транспорт перевозчика был возвращен в гараж 28 апреля 2010 года в 17 часов 10 минут.

Оснований для применения к отношениям сторон норм международного права и применения специальных сроков исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-17798/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова