Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-962/11

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А50-23746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуальный предприниматель Макаревич С. В. (ОГРН 304590710400080, ИНН 590700648493): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года

по делу N А50-23746/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Макаревич С. В.

о взыскании 35 334 руб. 78 коп., расторжении договора аренды, изъятии помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макаревич Светлане Владимировне о взыскании пени за просрочку оплаты платежа в размере 1 883 руб. 73 коп., о расторжении договора аренды от 12.01.2006 N 865-06О, о возврате муниципального нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Социалистическая, 4, общей площадью 59,40 кв.м. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Макаревич С.В. в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми взыскано 376 руб. 75 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 33 451 руб. 05 коп. прекращено.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (истец по делу), не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт по несвоевременному внесению арендной платы подтверждается сводом по счету N 76-5, имеющимся в материалах дела и взысканной судом неустойкой.

Истец по делу представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Индивидуальный предприниматель Макаревич С. В. (ответчик по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 12.01.2006 между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г.Перми (балансодержатель) с одной стороны, и ИП Макаревич С.В. (арендатор) с другой, был заключен договор N 865-060 аренды объекта муниципального нежилого фонда (л.д. 16-23).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец сдал, а ответчик принял в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме (лит.А), расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Социалистическая, 4, в Орджоникидзевском районе, общей площадью 74,4 кв.м (из них основной 43,6 кв.м) для использования под парикмахерскую.

Срок аренды, в соответствии с п. 1.3 договора, установлен с 01.12.2005 по 29.11.2006. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда (НМФ) от 01.12.2005 (л.д. 29).

После окончания срока действия договора при отсутствии возражений сторон договор аренды N 865-060 от 12.01.2006 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.3.3. договора, ст.614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.4.), ответчик обязался вносить арендную плату в установленном размере ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.3. договора стороны условились, что арендная плата включает плату за пользование помещением и плату за долю земельного участка. Согласно п.4.4. договора арендная плата вносится за пользование помещением и за долю земельного участка раздельными платежами.

Условием заключенного сторонами договора (п. 7.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,5 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Согласно подп. 6.2.2 и 6.2.3 Договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные настоящим договором, имеет задолженность в размере двухмесячной арендной платы.

В адрес ответчика истцом было направлено письменное предупреждение (претензия) от 07.10.2010 исх. N 19-01-27-315/16 о необходимости исполнения истцом обязательства по внесению арендной платы по спорному договору в срок до 21.10.2010, а также предложено расторгнуть договор N865-060 и сообщить в течение 5 дней истцу. Претензия направлена ответчику 08.10.2010, что подтверждается почтовым реестром, квитанцией .

Поскольку претензия ответчиком в установленный срок не исполнена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты платежа в размере 1 883 руб. 73 коп., о расторжении договора аренды от 12.01.2006 N 865-06О, о возврате муниципального нежилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части пени в сумме 376,75 руб., счел возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании иска о расторжении договора аренды и возврате муниципального нежилого помещения, поскольку арендатором не был нарушен п. 6.2.2 договора аренды.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований (расторжении договора аренды от 12.01.2006 N 865-06О и возврате муниципального нежилого помещения) указывает, что факт по несвоевременному внесению арендной платы подтверждается сводом по счету N76-5, имеющимся в материалах дела и взысканной судом неустойкой.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

Согласно ч.2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив этом другую сторону за три месяца.

Из абзаца 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.4.), ответчик обязался вносить арендную плату в установленном размере ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Согласно подп. 6.2.2 и 6.2.3 Договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные настоящим договором, имеет задолженность в размере двухмесячной арендной платы.

В адрес ответчика истцом было направлено письменное предупреждение (претензия) от 07.10.2010 исх. N 19-01-27-315/16 о необходимости исполнения истцом обязательства по внесению арендной платы по спорному договору в срок до 21.10.2010, а также предложено расторгнуть договор N865-060 и сообщить в течение 5 дней истцу.

Как следует из материалов дела, за ответчиком числилась задолженность за период с июня по сентябрь 2010 г.., которая составляла 33 451,05 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчиком представлены в материалы дела доказательства уплаты задолженности в полном объеме, при этом, судом первой инстанции установлено, что из представленных чеков-ордеров N 73 от 29.06.2010 г.., N 18 от 31.08.2010 г., N 1 от 25.10.2010 г.. (л.д. 38-39), не следует, что арендатор нарушал сроки внесения арендной платы более двух раз подряд.

Кроме того, на момент рассмотрения спора долг по арендной плате предпринимателем уплачен, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и выселении арендатора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.97. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договоров", поскольку при принятии судом решения устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

В результате изложенного решение суда от 29 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года по делу N А50-23746/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова В. Г. Голубцов