Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 07АП-10350/10

г. Томск

Дело N 07АП-10350/10

04 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Ждановой Л. И., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т. Г.,

при участии:

от заявителя: Величко Т. Е., дов. от 28.12.2010 г..,

от заинтересованного лица: Бояринов А. В., дов. от 29.03.2011 г.., Казаков П. Ю., дов. от 14.03.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), г. Москва

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2011 г..

по делу N А03-11848/2010

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), г. Москва

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2011 г.. отказано в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - банк, общество, апеллянт, податель жалобы, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - управление, административный орган) от 26.08.2010 N 06/1143 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 и статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2011 г.. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

При привлечении общества к административной ответственности управлением были допущены многочисленные нарушения. Административным органом не производился анализ профессиональной занятости работников банка в части осуществления ими трудовой деятельности с ПЭВМ более 50% рабочего времени, все протоколы измерений при осуществлении проверки были произведены административным органом с нарушением ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ. Административным органом был нарушен срок уведомления о начале плановой проверки. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает о несогласии с мотивировочной частью решения суда первой инстанции по двум основаниям. Так, считает неверным вывод суда первой инстанции о признании необоснованным привлечения банка к административной ответственности в части не обеспечения условий, необходимых для своевременного прохождения периодических медицинских осмотров работников, контактирующих с вредными и опасными факторами (работающие на ПЭВМ и водители автомобилей). Также считает неверными выводы суда о том, что при проведении отбора проб на рабочих местах необходимо присутствие понятых и о необоснованности привлечения к административной ответственности по одному из эпизодов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2011 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.06.2010 N 1398 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю 08.07.2010 проведена плановая выездная проверка операционного офиса N 1 Новосибирского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 76-а, на предмет соблюдения обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2010 N 11/189-15, в котором зафиксировано, что обществом не выполняются требования, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами.

22.07.2010 в отношении общества составлен протокол N 06/182 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ и протокол N 06/183 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов и материалов проверки заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Колобковой Е.А. 26.08.2010 принято постановление N 06/1143, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 данной статьи - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В силу статьи 11, пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (пункт 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003 (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.06.2003 N 4673), индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил.

Согласно пункту 2.7 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что в операционном офисе N 1 Новосибирского филиала банка не организован и не производится производственный контроль на рабочих местах работников посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований, отсутствуют программа производственного контроля и протоколы лабораторно-инструментальных исследований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем обязательных требований в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что привлечение общества к административной ответственности за нарушение пункта 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03" нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 34 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения, в том числе профессиональных заболеваний, работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

В соответствии с пунктом 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что анализ профессиональной занятости состоящих в штате общества работников сектора по обслуживанию юридических лиц на предмет осуществления ими трудовой деятельности с ПЭВМ более 50 % рабочего времени административным органом не проводился.

Доказательства, в подтверждение того, что указанные сотрудники общества работают с ПЭВМ более 50 % рабочего времени, в материалах дела отсутствуют.

Обществом представлен договор от 01.01.2008, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бобковым В.Г. и обществом, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и мойке автомобилей общества. Следовательно, общество представило доказательства того факта, что водители Кулешов А.В. и Гришко П.И. при осуществлении трудовой деятельности не контактируют с вредными и опасными производственными факторами.

Доводы заинтересованного лица в отзыве на апелляционную жалобу в данной части апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не изменяют состав доказательственной базы, представленной по данному эпизоду, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако данные выводы основаны на полных, всесторонних исследовании и оценке доказательств, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом наличия других (указанных выше) нарушений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 эксплуатация ПЭВМ в помещениях без естественного освещения допускается только при наличии расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих.

Из материалов дела следует, что работниками общества осуществляется эксплуатация ПЭВМ в помещениях без естественного освещения - кабинете проверки кредитов и бизнеса и кассовом зале, расположенном в секторе кассовых операций.

При этом расчеты, обосновывающие соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих, на момент проверки у общества отсутствовали, что свидетельствуют о нарушении им обязательных требований к эксплуатации общественных помещений и зданий.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что привлечение общества к административной ответственности за нарушения, выразившиеся в несоответствии аэроинного состава воздуха на оборудованных ПЭВМ рабочих местах работников операционного офиса N 1 Новосибирского филиала банка требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03, превышении значений напряженности электромагнитного поля по электрической составляющей в диапазоне частот 5 Гц-2 Кгц на трех рабочих местах, оборудованных ПЭВМ, что не соответствует требованиям пункта 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, не соответствии уровней искусственной освещенности по параметрам пульсации требованиям пункта 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 на пяти рабочих местах, необоснованно.

Протоколы измерений и отбора проб воздуха для определения его аэроионного состава при проведении проверки 08.07.2010 должностным лицом управления в присутствии понятых не составлялись в нарушение ст. 26. 5, частей 1, 5 статьи 27.10 КоАП РФ.

Протоколы измерений N 2288/1, N 2288/2, N 2288/3 от 14.07.2010 составлены с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ, следовательно, суд правомерно признал их недопустимыми доказательствами. Из протоколов измерений N 2288/1, N 2288/2, N 2288/3 невозможно установить соответствие фактически замеренных 08.07.2010 данных измерениям, указанным в протоколах от 14.07.2010.

Доводы заинтересованного лица в отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду не принимаются по следующим основаниям.

Статья 26.5 КоАП РФ регламентирует такое процессуальное действие, как взятие проб и образцов. При этом данная статья не содержит указания на различный порядок взятия проб и образцов, связанных с изъятием из оборота объекта собственности (полностью или в части), и не связанных с таковым изъятием. В соответствии с п. 3 указанной статьи, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.

Статья 27.10 КоАП РФ регламентирует изъятие вещей и документов. В соответствии с п. 8 данной статьи, протокол об изъятии вещей и документов подписывается, в числе прочих, понятыми. Исключений из данной нормы указанная статья не предусматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанная норма также не предусматривает, что понятые участвуют в совершении процессуальных действий лишь в случаях, связанных с изъятием из оборота объекта собственности (полностью или в части).

Системное толкование приведенных процессуальных норм, с учетом прямого бланкета, содержащегося в п. 3 ст. 26.5 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о том, что процессуальное действие, предусмотренное ст. 26.5 КоАП РФ, должно осуществляться в присутствии понятых.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что присутствие понятых при совершении того или иного процессуального действия является процессуальной гарантией защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, от необоснованных нарушений в ходе производства по делу об административных правонарушениях. Данная гарантия может рассматриваться как составная часть конституционного права на защиту (ст. ст. 45, 46 Конституции РФ). Данное право не может быть ограничено. Суд апелляционной инстанции считает, что в случаях неясностей тех или иных положений процессуального законодательства следует исходить из необходимости максимально возможного соблюдения установленных данным законодательством гарантий лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, учитывая другого (указанного выше) нарушения, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта относительно нарушения административным органом порядка уведомления о проведении плановой проверки.

Материалами дела подтверждено, что копия распоряжения о начале проведения плановой проверки с 01.07.2010 была вручена нарочно директору операционного офиса N 1 Новосибирского филиала банка 28.07.2010, а также направлена телеграммой по юридическому адресу общества и получена им 29.07.2010. Следовательно, указанные доводы апеллянта противоречат материалам дела. Уведомление получено апеллянтом в порядке и сроки, установленные частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2011 г.. по делу N А03-11848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Жданова Л. И. Хайкина С. Н.