Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 04АП-3577/11

г. Чита

Дело N А19-5208/2011

"07" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ольхонского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по делу N А19-5208/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мандархан Сити" (ИНН 3836003232 ОГРН 1053827043027) к Администрации Ольхонского районного муниципального образования (ИНН 3836000390 ОГРН 1023802703605) о признании незаконным постановления от 09.12.2010 г.. N 1747 "Об отмене постановления мэра района N 129 от 04.02.2008 г.." в части, принятое судьей Ананьиной Г.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Байгрантур Плюс" (ИНН 3808065727 ОГРН 102380115204): не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Мандархан Сити", обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Ольхонского районного муниципального образования о признании незаконными пунктов 1, 2 постановления мэра Ольхонского районного муниципального образования от 09.12.2010 г.. N 1747 "Об отмене постановления мэра района N129 от 04.02.2008 г..", обязании Администрации Ольхонского районного муниципального образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Мандархан Сити".

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконными пункты 1, 2 постановления мэра Ольхонского районного муниципального образования от 09.12.2010 г.. N 1747 "Об отмене постановления мэра района N 129 от 04.02.2008 г..", как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что пункты 1, 2 постановления мэра Ольхонского районного муниципального образования N 1747 от 09.12.2010 г.. "Об отмене постановления главы администрации Ольхонского района N129 от 04.02.2008 г.." нарушают права и законные интересы заявителя, подлежат признанию незаконными, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041626329.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства и дал ненадлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041626336, 67200041626343.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, заявитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041626350.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Ольхонского районного совета народных депутатов 26.11.1991 г.. N 233 у ТПО ЖКХ Иркутской области изъят земельный участок площадью 6.0 га в местности Мандархан. Данный земельный участок предоставлен в бессрочное бесплатное пользование хозрасчетному предприятию "БайгранТур" для строительства лагеря и базы отдыха, выдан государственный акт А-1 N 699823, который содержит план землепользования и описание смежеств от т. А до т. А. В связи с преобразованием МП "Байгрантур" в АО "Байгрантур" постановлением N 224 от 04.07.1994 г.. государственный акт А-1 N 699823 изъят, выдан государственный акт N 000049-7513-3 на право бессрочного (постоянного) пользования площадью 6.0 га в местности Мандархан для строительства лагеря и базы отдыха.

В последующем в связи с передачей недвижимого имущества базы отдыха "Мандархан" от ОАО "Байгрантур" в ООО "Байгрантур Плюс" согласно учредительного договора, Постановлением мэра Ольхонского района Иркутской области от 31.05.2001 г.. N 130 у ОАО "Байгрантур" изъят земельный участок по адресу: залив Мандархан, Ольхонский район Иркутской области площадью 6.0 га предоставленный на основании постановления N 224 от 04.07.1994 г.. ООО "Байгрантур Плюс" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 5,1 га, расположенный по адресу: залив Мандархан, Ольхонский район Иркутской области. ООО "Байгрантур Плюс" зарегистрировало право бессрочного (постоянного) пользования на вышеуказанный земельный участок площадью 5,1 га, расположенный по адресу: залив Мандархан, Ольхонский район Иркутской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АА N 024545 от 19.10.2001 г.., кадастровый номер 38:13:060403:0011).

04.10.2005 г.. между ООО "Байгрантур Плюс" и ООО "Мандархан Сити" был заключен ряд договоров N N 1,2,3,4,5,8,9,11,12 купли-продажи недвижимого имущества - брусовой дом - нежилое одноэтажное здание по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, залив Мандархан (9 объектов) базы отдыха "Мандархан". Право собственности ООО "Мандархан Сити" на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2007 г.. N 38АГ 698150, 38АГ 698298, 38 АГ 698845, 38АГ699890, 38АГ 698714,38АГ 698286,38АГ 698713, 38АГ 697947.

12.01.2007 г.. между Администрацией Ольхонского районного муниципального образования Иркутской области и ООО "Мандархан Сити" заключен договор N 46 аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 38:13:060703:0529) площадью 22 569 кв.м., имеющий адресные ориентиры Иркутская область, Ольхонский район, м. Мандархан, предоставленный в аренду под существующую базу отдыха на землях особо - охраняемых территорий с дальнейшим переводом в другую категорию.

04.02.2008 г.. мэром Ольхонского районного муниципального образования вынесено постановление N 129 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Мандархан (кадастровый номер 38:13:060703:0529) площадью 22 569 кв.м. в аренду ООО "Мандархан Сити" сроком на 49 лет, на землях сельскохозяйственного назначения для обслуживания домиков отдыха, находящихся у ООО "Мандархан Сити" на праве личной собственности.

08.03.2008 г.. между Администрацией Ольхонского районного муниципального образования Иркутской области и ООО "Мандархан Сити" заключен договор аренды земельного участка N 7, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 38:13:060703:0529) площадью 22 569 кв.м., имеющий адресные ориентиры - Иркутская область, Ольхонский район, м. Мандархан, предоставленный в аренду под существующую базу отдыха на землях особо - охраняемых территорий.

09.12.2010 г.. Постановлением мэра Ольхонского районного муниципального образования N 1747 в порядке самоконтроля отменено постановление мэра Ольхонского районного муниципального образования N 129 от 04.02.2008 г.. "О предоставлении земельного участка в аренду" как незаконное. Основанием принятия постановления от 09.12.2010 г.. N 1747 указано на необоснованность предоставления земельного участка без изъятия его у прежнего пользователя ООО "Байгрантур Плюс", которое продало находящиеся на этом земельном участке строения ООО "Мандархан Сити". ООО "Байгрантур Плюс" до совершения сделки не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, не отказался от прав аренды на него, предоставление земельного участка другому лицу не возможно. Пунктом 2 указанного постановления указано на расторжение с ООО "Мандархан Сити" договора о предоставлении а в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:0529, расположенное в местности "Мандархан" Ольхонского района общей площадью 22 569 кв.м.

Постановлением мэра Ольхонского районного муниципального образования N 928 от 13.05.2011 г.. в оспариваемое постановление N 1747 от 09.12.2010 г.. внесены исправления в части замены слов "без участия" словами "без изъятия".

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении).

В силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из смысла приведенных норм следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, также следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемым постановлением от 09.12.2010 г.. N 1747 в качестве основания отмены постановления мэра Ольхонского района N 129 от 04.02.2008 г.. "О предоставлении земельного участка в аренду" указано на необоснованность предоставления данного земельного участка, без его изъятия у прежнего пользователя ООО "Байгрантур Плюс", которое передало находящиеся на этом земельном участке строения ООО "Мандархан Сити".

При этом, как указала администрация, спорный земельный участок площадью 22 569 кв.м. принадлежал ООО "Байгрантур Плюс" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, основным принципом распоряжения земельными участками, является принцип, согласно которого, при переходе права собственности на объекты недвижимости, к новому собственнику недвижимости переходит и право на земельный участок, на тех же условиях и в том же объеме.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод Администрации о том, что ООО "Байгрантур Плюс" до совершения сделки не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, не отказалось от прав аренды на него, в связи с чем предоставление этого земельного участка иному лицу невозможно, является необоснованным.

Также ответчик ссылался на тот факт, что право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Байгрантур Плюс" на спорный земельный участок не прекращено, поэтому предоставление права аренды ООО "Мандархан Сити" на тот же земельный участок без отказа ООО "Байгрантур Плюс" от права постоянного (бессрочного) пользования на него является незаконным, является ошибочным, как не соответствующий земельному законодательству, поскольку действующее в спорный период законодательство не предусматривало и не предусматривает переоформление права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в собственность или в аренду при продаже объектов недвижимости покупателю, расположенных на таком земельном участке в обязательном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при покупке объектов недвижимости право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, перешло ООО "Мандархан Сити". В связи с тем, что ООО "Мандархан Сити" в силу ст. 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, общество могло оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что к заявителю перешел вместе со строениями не весь земельный участок, а только его часть занятая строениями, в связи с чем ООО "Байгрантур Плюс" не могло в силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации пользоваться остальной частью земельного участка, не принимается суд первой инстанции, поскольку указанный земельный участок представляет собой целостный объект с объектами недвижимости перешедшими к заявителю и не может быть произвольно разделен в связи с передачей объектов заявителю, пока Администрацией не будет представлено доказательств, что с объектами недвижимости перешедшими от ООО "Байгрантур Плюс" к ООО "Мандархан Сити" подлежит передача земельного участка с землями не связанными с обслуживанием переданных зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что права третьего лица на участок, предоставленный в аренду заявителю, на дату отмененного постановления, в установленном порядке не были прекращены.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, относится к земельному участку с кадастровым номером 38:13:060403:0011, на который ООО "Байгрантур Плюс" зарегистрировало право бессрочного (постоянного) пользования. Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи ООО "Байгрантур Плюс" спорных объектов недвижимости ООО "Мандархан Сити", расположенных на земельном участке, которому присвоен кадастровый номер 38:13:060703:0529, сведения о правах на который не определены (гр. 15 кадастровая выписка от 20.03.2007 г.. N 51/07-1-289, от 13.01.2011 N 3800/601/11-587).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с тем, что ООО "Мандархан Сити" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, у него возникло исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков в силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при предоставлении земельного участка, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учитывая отсутствие самостоятельных оснований для прекращения права бессрочного пользования ООО "Байгрантур Плюс", а также факт права на спорный земельный участок у ООО "Мандархан Сити", в связи с приобретением объектов недвижимости, администрацией неправомерно в качестве основания для отмены постановления N 129 от 04.02.2008 г.. "О предоставлении земельного участка в аренду" указано на необходимость отказа ООО "Байгрантур Плюс" от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации нарушает права и законные интересы заявителя в его экономической деятельности и не соответствует указанным нормам земельного законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскании с Администрации 2000 руб. судебных расходов в пользу заявителя, поскольку освобождение органов муниципального образования от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождает от несения данными субъектами от обязанности по возмещению другому участнику по делу, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов, к которым в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы стороны по уплате государственной пошлине.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" июля 2011 года по делу N А19-5208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов