Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 15АП-9711/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7114/2011

03 октября 2011 г.

15АП-9711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.,

при участии:

от истца: Синегубенко В.Г., паспорт, доверенность

от ответчика: Скоробач Д.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 по делу N А53-7114/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ремонтная Ассоциация"

к ответчику открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Ремонтная Ассоциация" (далее - ООО "Энерго-Ремонтная Ассоциация") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС" (далее - ОАО "Экспериментальная ТЭС") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 230 749,16 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 1/37 от 18.06.2010 г..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 188 710,46 руб. задолженности, 42 038,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 307,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исчислять проценты необходимо с 30.12.2010, а не с 29.10.2010, т.е. по истечении 90-дневного срока после приемки работ. Обязанность по оплате выполненных работ не может возникнуть в следствии приема промежуточного этапа работ. Сумма процентов неправомерно рассчитана с учетом налога на прибыль. Необоснованно судом отказано в применении ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя являются неразумными, примененные расценки необходимо учитывать при участии лиц, имеющих статус адвокатов.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.06.2010 г.. между ОАО "Экспериментальная ТЭС" (заказчик) и ООО "ЭнергоРемонтная Ассоциация" (подрядчик) заключен договор подряда N 11/37 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2010 г.., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту котла ТП-230-2, в объеме прилагаемого технического задания, объекта в машинном зале главного корпуса, расположенного на территории ОАО "Экспериментальная ТЭС" по адресу: 346353, Россия, Ростовская область, г .Красный Сулин.

Согласно п.3.1., 3.3.,3.4.,4.1.,4.2. договор, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 3 календарных дней после вывода оборудования в ремонт и поставки заказчиком подрядчику всех необходимых материалов и запасных частей. Работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в сроки определяемые календарными днями, необходимыми в соответствии с нормативно-технической документаций, для выполнения работ (с 27.06.2010- 22.09.2010) Начало выполнения работ, их продолжительность и окончание работ устанавливается в соответствии с графиком выполнения работ являющимся неотъемлемой частью технической документации (приложение N 3). Сдача приемка выполненных работ производится по окончании выполнения работ, оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 с предоставлением справки стоимости выполненных работ.

Цена работ в соответствии со сметой (приложение N 2) составляет 1 831 830,95 руб., в том числе НДС 18 %- 27 9431,80 руб.

В соответствии с п. 5.1.5.2. договора, окончательный расчет за выполненную работу осуществляется в течение 90 календарных дней с момента приемки работы заказчиком (подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполнены работ формы КС-3) и получения заказчиком от подрядчика счета-фактуры. Подрядчик представляет заказчику первичные бухгалтерские документы в срок не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. Расчеты по договору производятся денежными средствами в безналичной форме. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Истцом исполнены обязательства по договору в части выполнения работ в размере 1 718 710,46 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ N ЭРА-086 от 30.07.2010 г.., N ЭРА-104 от 31.08.2010 г.., N ЭРА-127 от 30.09.2010 г.. и справками о стоимости выполненных работ N ЭРА-086 от 30.07.2010 г.., N ЭРА-104 от 31.08.2010 г.., N ЭРА-127 от 30.09.2010 г.., в данной части решение суда не оспаривается.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком выполнены частично на сумму 530 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 39 от 23.11.2010 г.., N 365 от 23.11.2010 г..

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате произведенных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия N от 04.04.2011 г.. которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате произведенных работ по договору составляет 1 188 710,46 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор подряда N 11/37 от 18.06.2010 г.., по своей правовой природе является договором подряда, а потому к нему подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании задолженности по договору подряда N 11/37 от 18.06.2010 г.. в размере 1 188 710,46 руб. подтверждены договором подряда N11/37 от 18.06.2010 г.. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2010 г.. актами о приемке выполненных работ N ЭРА-086 от 30.07.2010 г.., NЭРА-104 от 31.08.2010 г.., N ЭРА-127 от 30.09.2010 г.. и справками о стоимости выполненных работ N ЭРА-086 от 30.07.2010 г.., N ЭРА-104 от 31.08.2010 г.., NЭРА-127 от 30.09.2010 г.., подписанными ответчиком, в установленном законом порядке не оспорены, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Заявителем не приведено доводов относительно взысканного размера задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 42 038,70 руб. за период с 29.10.2010 г.. по 22.04.2011 г..

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 038,70 руб. обоснованы, расчет истцом произведен правильно с учетом размера ставки рефинансирования 8 %, обоснованно удовлетворены судом.

Заявитель указал, что сумма процентов неправомерно рассчитана с учетом налога на прибыль, НДС не подлежит уплате истцом в качестве налога.

Данные доводы подлежат отклонению.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Кодекса, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.2001) налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату выполненных работ по договору подряда, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а непосредственно денежными средствами истца.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на задолженность, включающую в себя НДС, является правильным и соответствует нормам права.

Обстоятельства, связанные с оплатой обществом НДС в бюджет, не являются предметом настоящего спора.

Заявитель указал, что необоснованно судом отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерном применении истцом размера ставки рефинансирования и нарушения условий п.8.10 договора судом отклонены.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 8.10 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты принятой заказчиком работы, он уплачивает подрядчику по его письменному требованию пени за просрочку платежа в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

Таким образом, истец вправе выбрать применение договорной либо законной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о применении к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения ст. 333 ГК при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средства истцом взята процентная ставка равная 8 %, которая является минимальной, то довод ответчика о применение ст. 333 ГК РФ судом правомерно отклонен.

Ответчиком заявлено о неверном исчислении истцом периода просрочки оплаты и необходимости исчисления начала периода взыскания просрочки по истечению 30 суток после выполнения всего объема работ.

Данный довод судом отклонен, так как согласно п. 3.3.,3.4. договора и дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2010 г.., работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в сроки, определяемые календарными днями, необходимыми в соответствии с нормативно-технической документаций, для выполнения работ (с 27.06.2010 - 22.09.2010). Сдача-приемка выполненных работ производится по окончании выполнения работ, оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 с предоставлением справки стоимости выполненных работ.

Согласно п. 5.1. окончательный расчет за выполненную работу осуществляется в течение 90 календарных дней с момента приемки работы заказчиком (подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполнены работ формы КС-3) и получения заказчиком от подрядчика счета- фактуры.

Суд, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате работ по истечении указанного в п. 5.1. договора срока, исчисляемого в календарных днях, с момента подписания акта выполненных работ.

Из буквального толкования п. 5.1 договора следует, что окончательный расчет за выполненную работу осуществляется в течение 90 календарных дней с момента приемки работ по акта ф. КС-2 (л.д. 10).

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N ЭРА-086 от 30.07.2010 г.., N ЭРА-104 от 31.08.2010 г.., N ЭРА-127 от 30.09.2010 г..

Таким образом, оплате подлежит каждый подписанный акт выполненных работ по ф. КС-2.

Таким образом, работы, указанные в акте N ЭРА-086 от 30.07.2010 г.., должны быть оплачены до 29.10.2010., в акте N ЭРА-104 от 31.08.2010 г.. - в срок до 30.11.2010 г.., по акту N ЭРА-127 от 30.09.2910г. - в срок до 30.12.2010 г..

Из анализа расчета истца усматривается, что расчет произведен с учетом частичного погашения долга и с учетом п. 5.1 договора (л.д. 7).

Ссылка ответчика о том, что истцом нарушены сроки сдачи работ, в связи с чем в требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеются признаки злоупотребления права, судом не принята во внимание, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречных исковых требований о взыскании с истца суммы ответственности за нарушение сроков выполнения работ заявлено не было. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору N 1 от 29.07.2010 г.. сторонами изменены сроки выполнения работ по договору и определены периодом с 27.06.2010 г.. по 22.09.2010 г.., в то время как ответчик ссылается на обязанность истца по окончательной сдаче работ сроком до 29.07.2010 г..

Заявитель сослался на то, что расходы на представителя являются не разумными, примененные расценки необходимо учитывать при участии лиц, имеющих статус адвокатов.

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 5 от 16.04.2011 г.., счет на оплату N 8 от 16.04.2011 г.., платежное поручение N 416 от 12.05.2011 г..

16.04.2011 г.. между ИП Севостьяновым И.И. (исполнитель) и ООО "ЭнергоРемонтная Ассоциация" (заказчик) заключен договор на оказании юридических услуг N 5, предметом которого является оказание правовой помощи заказчику, связанной с защитой и представлением исполнителем за определенную плату интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору подряда N 11/37 от 18.06.2010 г.., в досудебном и судебном порядке с ОАО "Экспериментальная ТЭС".

Согласно п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора, исполнитель обязуется добросовестно отстаивать представлять интересы заказчика в досудебном и судебном урегулировании в судебном органе (суд первой инстанции) в связи с иском (требованием) указным в договоре.

В соответствии с п. 2.7., 2.8 договора, заказчик обязуется оплатить правовую помощь, оказанную исполнителем. Размер вознаграждения исполнителя составляет 25 000 руб. Вознаграждение исполнителя выплачивается исполнителю в безналичной форме на указанный исполнителем счет.

Согласно п. 2.11. договора исполнитель для участия в судебных заседаниях вправе привлекать привлеченных специалистов либо выделить необходимое число сотрудников.

При рассмотрении настоящего спора интересы истца представлял Синегубенко В.Г., являющийся сотрудником ИП Севостьянова И.И., подтверждается трудовым договором N 3 от 01.10.2008 г..

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 411 от 12.05.2011 г..

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, которым определен размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 2 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2004 N 454 -О, а также принимая во внимание расценки, сложившиеся рынке юридических услуг, участие представителя в судах первой и апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является соразмерным и соотносимым с объектом защищаемого права, степенью сложности дела, количеством совершенных представителем действий, направленных на выполнение поручений доверителя в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление в размере 25 000 руб. поскольку обществом доказан факт несения ООО "Энерго-Ремонтная Ассоциация" судебных расходов в заявленной сумме, связанных с оплатой услуг представителя, размер взыскиваемой суммы является разумным.

Довод ответчика о снижении размера судебных расходов, в связи с рассмотрением дела не представляющего особой сложности, а также с учетом стоимости оказания юридических услуг иными организациями судом отклоняется.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком указано, на иной размер стоимости услуг представителя, опубликованный в Интернете ООО "Империал+" и РОКА "Бизнес и право", однако ответчиком не представлено письменных доказательств подтверждающих данный довод (прайс-лист, переписки).

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике.

Таким образом, судом учтены сложившиеся расценки юридических услуг в Ростовской области. Ответчиком не представлены доказательства сложившейся практики данного региона по оплате услуг представителя по данной категории дел.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 по делу N А53-7114/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.В. Ванин