Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-20504/11

г. Москва

Дело N А40-109138/10-17-583

04 октября 2011 г.

N 09АП-20504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 по делу N А40-109138/10-17-583, судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Уромед М" (ОГРН 1067746631523, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, дом 32, стр. 5)

к Федеральной таможенной службе, Зеленоградской таможне

о признании незаконным решения и возложении обязанности

при участии:

от заявителя:

Живалев А.А. по дов. от 07.09.2011

от ответчиков:

1) Крючков Г.Н. по дов. от 14.12.2010 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Уромед М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконными решения Федеральной таможенной службы России от 18.06.2010 N 05-18/29974 и решения Зеленоградской таможни от 29.10.2010 N 15-18/30640 об отказе в предоставлении льгот по уплате НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации медицинской техники по ГТД N 10125220/111209/П003423 и ГТД N 10125220/120510/0001609 и о возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость по указанным ГТД в размере 1 394 012, 36 рублей.

Решением суда от 16.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ввезенный заявителем товар относится к изделиям важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, его ввоз не подлежит обложению НДС, а излишне уплаченная при таможенном оформлении сумма НДС подлежит возврату на основании положений таможенного законодательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов, со ссылкой на ст. 171 Налогового кодекса РФ, указывает, что Общество вправе воспользоваться налоговыми вычетами сумм налога, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в том числе, в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления. Считает также, что сумма НДС, уплаченного при таможенном оформлении товаров по ГТД N 101125220/111209/П003423 и ГТД N 10125220/120510/0001609 не может рассматриваться в качестве излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии со ст. 355 ТК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик - Зеленоградская таможня, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Федеральной таможенной службы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Уромед М" по контракту от 01.10.2009 N URM-11/09, заключенному с Гебрюдер Мартин Гмбх и Ко. КГ Туттлинген (Германия) ввезло на территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению по ГТД 10125220/111209/П003423 товары - лампы операционные модели MARLUX H6-3 шт., лампы операционные модели MARLUX X6-2 шт., лампу операционную и смотровую.

Поставка осуществлялась по инвойсам от 02.12.2009 N 90402268, 90402285, 90402088, CMR N 12458 от 07.11.2009, подтверждение о прибытии N 10125220/141209/0002738.

Данный товар зарегистрирован в качестве изделия медицинской техники Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение ФС N 2006/1602, срок действия с 12.01.2006 по 12.10.2016) имеет сертификат соответствия N РОСС.DЕ.АЯ46.В 14608, срок действия с 15.01.2008 по 14.01.2011 код ОКП945250, код ТНВЭД 9405109901

В рамках контракта ООО "Уромед М" заключенного с MZ Liberec,a.s., Либерец, Чехия (продавец) N 12-MZ, согласно которому покупатель приобрел медицинское оборудование в количестве и по ценам, соответствующим Приложению N 1 к контракту, 16.04.2010 Общество ввезло на таможенную территорию РФ по ГТД N 10125220/120510/0001609 изделия, являющиеся важнейшей и жизненно необходимой медицинской техникой.

Данная поставка осуществлялась по CMR 5404076 от 03.05.2010, инвойсу N 207100051 от 03.05.2010, подтверждение о прибытии N 10125220/120510/0001230.

При ввозе товаров по ГТД N 10125220/111209/П003423 и ГТД N 10125220/120510/0001609 ООО "Уромед М" уплатило НДС в размере 18% в общей сумме 1 394 012, 36 руб.

Оплата подтверждается платежными поручениями N 43 от 18.03.2010, N 13 от 01.12.2009, N 144 от 30.04.2010, N 157 от 12.05.2010, N 13 от 01.12.2009, N 14 от 04.12.2009.

Заявитель обратился в ФТС России ГУФТД с письмами от 31.05.2010 исх. N 80 и N 81, в которых просил рассмотреть вопрос о предоставлении льгот по уплате НДС и его возврате в отношении важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, ввезенной на территорию РФ по ГТД N10125220/111209/П003423 и ГТД N10125220/120510/0001609 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N19 и письмом ГТК N01-06/22880 от 04.06.2003.

Письмом от 18.06.2010 N 05-18/29974 ФТС России отказала в возврате НДС, поскольку по ГТД N 10125220/111209/П003423 в графе 44 отсутствуют сведения о предоставлении при декларировании в таможенный орган регистрационного удостоверения Росздравнадзора, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию на территории РФ в качестве изделия медицинской техники, по ГТД N 10125220/120510/0001609 при оформлении товара N 1 не были заявлены соответствующие сведения о применении льгот по уплате таможенных платежей.

Также ООО "Уромед М" 01.10.2010 обратилось в Зеленоградскую таможню с заявлением N 28943 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов на основании ст. 355 ТК РФ.

Зеленоградская таможня письмом от 29.10.2010 N 15-18/30640 отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, руководствуясь Налоговым кодексом РФ и указав, что льгота в виде возврата ранее уплаченного НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Налоговым кодексом не предусмотрена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод об отсутствии у ответчиков оснований для вынесения оспариваемых решений.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 318 ТК РФ взимаемый при ввозе товаров НДС относится к таможенным платежам.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 149 НК РФ и п.п.2 п.1 ст. 150 НК РФ не подлежит обложению НДС ввоз на таможенную территорию РФ важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утвержденному Правительством РФ.

В развитие данных норм Налогового кодекса РФ Правительством Российской Федерации утвержден перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (Постановление Правительства РФ от 17.01.2002 N 19).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что весь перечисленный в заявлении товар по коду ОКП входит в данный перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники в группу "Оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек" 945200, согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что при подаче таможенной декларации N 10125220/111209/П003423 Обществом не были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации могут быть указаны сведения о применении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сборов. Таким образом, их указание в декларации не является обязательным, а не указание соответственно не лишает декларанта права на получение льгот.

В силу п. 3 ст. 131 ТК РФ, если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.

При декларировании товаров по ГТД N 10125220/111209/П003423 и ГТД N 10125220/120510/0001609 ООО "Уромед М" указало в декларациях и приложило все необходимые сертификаты соответствия товара, регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, что подтверждается описями сданных документов.

Как усматривается из материалов дела, решения таможенных органов об отказе в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины мотивированы тем, что на ввезенный Обществом товар не предусмотрены льготы по уплате таможенных пошлин, что, с учетом вышеизложенного, не соответствует действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что налог на добавленную стоимость может быть взыскан только в рамках налогового законодательства, не принимается во внимание, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 318 ТК РФ НДС входит в состав таможенных платежей, следовательно, возврат излишне взысканной суммы налогов регулируется положениями статьи 355 Таможенного кодекса РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 355 ТК РФ определено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решение Федеральной таможенной службы России, оформленное письмом от 18.06.2010 N 05-18/29974 и решение Зеленоградской таможни, изложенное в письме от 29.10.2010, N 15-18/30640, об отказе в предоставлении ООО "Уромед М" льгот по уплате НДС при ввозе на таможенную территорию РФ медицинской техники по ГТД N 10125220/111209/П003423 и ГТД N 10125220/120510/0001609 и обязал Зеленоградскую таможню возвратить ООО "Уромед М" излишне уплаченные по платежным поручениям N 43 от 18.03.2010, N 13 от 01.12.2009, N 144 от 30.04.2010, N 157 от 12.05.2010, N 13 от 01.12.2009, N 14 от 04.12.2009 суммы НДС в размере 1 394 012, 36 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2011 по делу N А40-109138/10-17-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко