Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 05АП-6608/11

г. Владивосток

Дело

06 октября 2011 г.

N А51-6600/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6608/2011

на решение от 03.08.2011

судьи Н.Л. Бибик

по делу N А51-6600/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Межрегиональные агентские услуги" (ИНН 2508084011, ОГРН 1082508001982) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 10225007133333) о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональные агентские услуги" (далее - ООО "Межрегиональные агентские услуги", Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 07.04.2011 N 217 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей по декларации на товары N10714040/140211/0004228.

Решением суда от 03.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что в связи с принятием окончательного решения по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/140211/0004228 и оформлением КТС, в связи с неисполнением обязательства обеспеченного денежным залогом, таможней законно принято решение о зачете денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности N 217 от 17.04.2011. В соответствии со статьей 151 Закона N 311-ФЗ данным решением зачтены пени на сумму 1.318,63 рублей. На основании изложенного, таможенный орган считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня, ООО "Межрегиональные агентские услуги", явку представителя в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в феврале 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта Обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные по ДТ N 10714040/140211/0004228. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По решению таможенного органа о проведении дополнительной проверки направленному в адрес заявителя расчету размера обеспечения, декларантом представлены дополнительные документы, соответствующие пояснения, а также заявление с просьбой о списании денежных средств, перечисленных на счет таможенного органа, в связи с условным выпуском товара.

Посчитав, что представленные документы и сведения являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган принял решение от 25.03.2011 о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку заявителем не осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, таможенным органом осуществлена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

07.04.2011 таможенным органом вынесено решение N 217 о зачете в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, которым произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по рассматриваемой декларации на товары в сумме 1.385.031,73 руб. и пени в размере 14.727,50 руб.

Оставшаяся сумма в размере 204.060,99 руб. возвращена декларанту таможенным органом по решению о возврате денежных средств от 20.05.2011 N 924.

Посчитав, что зачет денежного залога произведен необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд правомерно руководствовался положениями статей 64, 65, 67, 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре. Доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изначально общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания требовать ее корректировки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемые решения таможни незаконными.

Суд первой инстанции верно указал, что непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления товаров, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости от 25.03.2011.

Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей, которые впоследствии были уплачены Обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что у декларанта не возникло обязательства по уплате доначисленных таможенных платежей, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания по взысканию доначисленных таможенных платежей из сумм денежного залога.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что требование Общества о признании незаконным решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/140211/0004228 не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактически требование заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, вынесшего оспариваемое решение.

Наличие оснований для оспаривания решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие судебного решения о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара и не заявление Обществом ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления заявления о признании незаконным решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/140211/0004228, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 по делу N А51-6600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович