Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-12657/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А26-3211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12657/2011) ООО "Метсо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2011 по делу N А26-3211/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску ООО "Сегежский хлебозавод"

к ООО "Метсо"

о взыскании 97 065, 34 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Галаничев А.А. протокол N 2 от 15.08.2005

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод" (далее - истец) (ОГРН 1021000920841, местонахождение: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Партизанская, 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - ответчик) (ОГРН 1021000920830, местонахождение: Республика Карелия, г. Сегежа, Антикайнена ул, 15/3, 31) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 065,34 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушении части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одном судебном заседании разрешил вопрос о переходе из предварительного судебного заседания к основному судебному заседанию, поскольку ответчик надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства не был извещен. Кроме того податель жалобы указывает, что условиями договора от 16.09.2002 N 22 не предусмотрена ответственность за ненадлежащие исполнение условий договора в виде взыскания процентов.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2002 между сторонами заключен договор N 22, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать производимый им хлеб и хлебобулочные изделия (далее - продукция), согласно ежедневной заявке, а ответчик (покупатель) принять и оплатить ее в сроки установленные договором (л.д.14).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2009 по делу N А26-3030/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 358 950,47 руб. - сумма долга за поставленные по договору N 22 от 16.09.2002 товары по состоянию на 10.04.2009 (л.д.19).

Согласно представленному письму от 24.12.2010 ответчиком задолженность в размере 1 358 950, 47 руб. погашена в полном объеме (л.д.21).

Поскольку ответчиком обязательства по договору N 22 от 16.09.2002 в срок исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 065,34 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом первой инстанции и подтвержден вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 05.08.2009 по делу N А26-3030/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы, о том, что суд первой инстанции в нарушении части 5 статьи 136 АПК РФ в одном судебном заседании разрешил вопрос о переходе из предварительного судебного заседания к основному судебному заседанию, без участия ответчика надлежащим образом не извещенного о дате и времени судебного разбирательства, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 04.05.2011 исковое заявление истца принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.05.2011 в 16 час. 00 мин., и судебное заседание на ту же дату в 16 час. 00 мин.

Предварительное и основное судебные заседания состоялись 31.05.2011, по итогам которого был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 АПК РФ оглашена его резолютивная часть.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае, почтовое уведомление N 012877 и N 012884 свидетельствует о получение ООО "Метсо" определения суда от 04.05.2011, следовательно, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени предварительного и основного судебных заседаний.

Также материалы дела свидетельствуют, что ответчик не исполнил определение от 04.05.2011, отзыв на исковое заявление не представил. Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание в отсутствие ответчика, последним суду первой инстанции не направлялось.

Следует отметить, что никаких дополнительных документов, возражений относительно расчету суммы пени ООО "Метсо" не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, нельзя признать правомерными доводы ответчика о том, что рассмотрение дела без его участия не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2011 по делу N А26-3211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов