Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 05АП-5861/11

г. Владивосток

Дело

06 октября 2011 г.

N А51-19764/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Пацюк С.А. (представитель по доверенности от 31.01.2011)

от ОАО "Российские железные дороги": Шлапак Е.В. (ведущий юрисконсульт по доверенности N 683 от 19.11.2010)

от ООО "КЕДРАЧ": Кузьмиченко М.И. (представитель по доверенности от 01.03.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кедрач"

апелляционное производство N 05АП-5861/2011

на решение от 11.07.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-19764/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (ИНН 7709823416, ОГРН 1097746003992, местонахождение: г. Москва, ул. Радио, д.24, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕДРАЧ" (ИНН 2538051126, ОГРН 1022501907218, местонахождение: г. Владивосток, пр-кт Острякова, 4В), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, местонахождение: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 296 704 рублей 58 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕДРАЧ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 296 704 рублей 58 копеек убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта вагонов.

Определением от 14.03.11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" Дальневосточный филиал. Определением суда от 11.05.11 по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги" Дальневосточный филиал.

Определением от 30.05.11 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать убытки, причиненные повреждением вагоном в размере 296 704 рублей 58 копеек солидарно с ООО "КЕДРАЧ" и ОАО "РЖД".

Решением суда от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ООО "КЕДРАЧ". В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "РЖД", отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КЕДРАЧ" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "Трубная транспортная компания" за счет второго ответчика ОАО "РЖД", в удовлетворении исковых требований к ООО "КЕДРАЧ" отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель оспаривает выводы суда о ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию принадлежащих ему путей необщего пользования, поскольку нарушения, выявленные в аттестационном листе от 25.05.2009, устранены обществом, т.е. кустовая гнилость шпал была устранена и путь был в исправном состоянии. Ссылается на несоблюдение истцом и ОАО "РЖД" особого порядка расследования подобного рода случаев. По мнению заявителя, им доказано отсутствие вины и причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим сходом.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец и ответчик - ОАО "РЖД" указывают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2009 между ОАО "БТБ - Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Трубная транспортная компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ 213/02-09, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у продавца и передал лизингополучателю по акту от 30.12.2009 имущество на общую сумму 146 556 000 рублей, указанное в спецификации к договору - бывшие в эксплуатации железнодорожные платформы, модели 13-4108 для перевозки труб большего диаметра, в том числе платформу N 59929000.

Соглашением о замене стороны - лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга), заключенного между ООО "ЛизингПромХолдинг" и ЗАО "Универсал ТрансГрупп" N 2006/Л-1287 от 24.07.2006, ООО "ЛизингПромХолд" (лизингодатель) приобрел в собственность и передал по акту от 01.01.10 ООО "Трубная транспортная компания" новые вагоны-платформы для труб большого диаметра модели 13-1163 в количестве 280 единиц, в том числе вагоны N 54931928, N54935051.

15.06.10 со станции отправления Колпино Окт ж.д. на станцию назначения Ружино ДВост. ж.д. по отправкам ЭК260141, ЭК251651 отправлены вагоны N 59929000 N 54931928, N54935051 с трубами стальными сварными большого диаметра (400-1420 323077 н/у 12 ММ).

Как следует из материалов дела, 05.07.10 при подаче 21 груженного вагона на подъездной путь, принадлежащий ООО "СЕНА" по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 729 от 03.03.08 на территории пути необщего пользования, принадлежащего ООО "КЕДРАЧ" локомотивом ТЭМ2А N 403 под управлением машиниста Горбань в кривом участке пути, произошел сход вагонов (N 59929000, N 54935051, N 54931928) с головы осаживаемого состава по ходу движения.

Актом служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от 06.07.10 установлено, что причиной схода явилось нарушение своих должностных обязанностей работниками ООО "КЕДРАЧ" в части соблюдения требований содержания путевого и стрелочного хозяйства пути необщего пользования и п. 3.1 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО "КЕДРАЧ".

Из протокола оперативного совещания и.о.начальника железнодорожной станции Ружино Матвиенко К.В. с утвержденной повесткой дня по разбору схода вагонов на пути необщего пользования ООО "КЕДРАЧ" следует, что вина работника ОАО "РЖД" в происшествии указанного события отсутствует и стоимость материального ущерба за ремонт вагонов возложена на ООО "КЕДРАЧ".

В рамках заключенного между ООО "Трубная транспортная компания" и ОАО "РЖД" договор с на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N НЮ 625 от 06.05.10 последнее провело восстановительный ремонт вагонов N 59929000, N 54935051, N54931928 на общую сумму 296 704 рубля 58 копеек, в подтверождение чего в материалы дела представлены акт сдачи - приемки работ N1143408 от 31.08.10, счета-фактуры N 0161570000009157/0000000485 от 31.08.2010, N76/1 от 02.08.10, товарная накладная N54/1 от 02.08.10.

12.11.10 истец в адрес ООО "КЕДРАЧ" направил претензию с требованием в семидневный срок оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденных вагонов в размере 296 704 рублей 58 копеек, однако претензия осталась без удовлетворения. Поскольку ответчики не возместили истцу расходы по ремонту вагонов, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на положения которой сослались истец и суд первой инстанции, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Указанная позиция закреплена в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при том, что статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков, понятие которых раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

В представленном в материалы дела протоколе оперативного совещания при и.о.начальника железнодорожной станции Ружино Матвиенко К.В, кустовая гнилость шпал в месте схода обозначена в качестве причины схода вагонов.

Оспаривая установленные ответчиком - ОАО "РЖД" обстоятельства схода вагонов ответчик - ООО "КЕДРАЧ" представил аттестационный лист от 25.05.09 о прохождении принадлежащим ему подъездным путем аттестации, в связи с чем, по мнению ответчика - ООО "КЕДРАЧ", обозначенную по результатам внутреннего расследования ответчиком - ОАО "РЖД" причину схода вагонов нельзя считать достоверной. Исходя из вышеназванного аттестационного листа, кустовая гнилость шпал на спорных путях необщего пользования имела место до схода вагонов и была указанна в качестве одного из нарушений, допущенных владельцем при их эксплуатации. Отраженные в отчете от 30.05.09 действия ответчика - ООО "КЕДРАЧ" по устранению замечаний состояли в разряжении кустовой гнилости, то есть в снижении процента гнилости шпал.

Таким образом, данный документ не опровергает показания свидетеля Матвиенко К.В., допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании, в части причины схода вагонов, отраженной в протоколе от 08.07.10, как об этом полагает ответчик в апелляционной жалобе, а наоборот, свидетельствует о том, что факт гнилости шпал на подъездных путях ответчика - ООО "КЕДРАЧ" имел место и был предметом исследования аттестационной комиссии.

Кроме того, в силу п. 7 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных средств и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий "утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 N 163" при получении информации о транспортных происшествиях, и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию, в составе которой в зависимости от степени тяжести последствий произошедшего могут участвовать представители Ространснадзора.

ООО "КЕДРАЧ" доказательств проведения самостоятельного расследования по факту схода платформ со своих рельс суду не представил, как и документов, подтверждающих иной характер причин схода.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО "КЕДРАЧ" на момент происшествия было известно о схождении вышеуказанных платформ и повреждении железнодорожного полотна, поскольку телеграммами, направленными в адрес руководства станции Ружино Дальневосточной железной дороги, ООО "КЕДРАЧ" запретило прогон вагонов по пути необщего пользования в адрес ЗАО "Сена", в связи с аварийным состоянием железнодорожного полотна, вызванным схождением пяти платформ, а также обратилось с просьбой о проведении необходимых мероприятий с составлением акта и его направлением владельцу путей.

По указанным основаниям доводы ООО "КЕДРАЧ" о неисследовании судом вопроса о порядке расследования схода вагонов отклоняются, поскольку они не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 17-ФЗ установлена обязанность владельца железнодорожных путей необщего пользования обеспечивать за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлено, что обязанность по ремонту железнодорожных подъездных путей необщего пользования возложена на собственника этих путей, то есть на ООО "КЕДРАЧ".

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком - ООО "КЕДРАЧ" обязанностей по содержанию принадлежащих ему путей необщего пользования, что явилось причиной схода вагонов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями данного ответчика и наступившим у истца вредом.

Поскольку материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что действия ответчика - ОАО "РЖД" носили противоправный характер, в связи с чем в удовлетворения требования истца к данному ответчику отказано.

В подтверждение размера причиненных в результате повреждения вагонов N 59929000, N 54935051, N 54931928 убытков истец представил в материалы дела акт браковки от 04.08.10, акты общей формы, акты о повреждении вагона N 795, N 796, N 798, акт сдачи-приемки работ N 1143408 от 31.08.10, счета-фактуры N 0161570000009157/0000000485 от 31.08.2010, N76/1 от 02.08.10, товарную накладную N54/1 от 02.08.10. Следовательно, размер причиненных истцу убытков в сумме 296 704 рубля 58 копеек подтвержден документально, ответчиками надлежащими доказательствами по делу не оспорен.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент схода вагонов 05.07.2010 отсутствовала гнилость шпал на путях необщего пользования ООО "КЕДРАЧ" и путь был в исправном состоянии, что подтверждается отчетом об устранении замечаний аттестации от 30.05.2009, несостоятельны, поскольку сход вагонов произошел более чем через год после устранения замечаний аттестации. И поскольку п. 1 ст. 16 ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ" именно на владельца путей возложена обязанность по их содержанию и ремонту, ответственность за ненадлежащее содержание путей обоснованно возложена судом на ООО "КЕДРАЧ".

Доводы жалобы о том, что ООО "КЕДРАЧ" не было уведомлено о сходе вагонов на его путях опровергаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: телеграммами, представленными ООО "Кедрач", из содержания которых следует, что оно запретило прогон вагонов по своему пути в связи с аварийным состоянием железнодорожного полотна, вызванным сходом пяти вагонов, а также с просьбой о проведении данных мероприятий с составлением акта и его направлением владельцу; показаниями свидетеля Матвиенко К.В. (начальника ст. Ружино), который подтвердил, что 05.07.2010 при проведении расследования работниками ОАО "РЖД" присутствовал представитель ООО "КЕДРАЧ" - Пелевин Ю.А., также он присутствовал на оперативном совещании, однако от подписания каких-либо документов он отказался.

При этом, доводы жалобы о том, что показания свидетеля о присутствии представителя ООО "КЕДРАЧ" на оперативном совещании 08.07.2010 г. не соответствуют информации, указанной в п. 5 Протокола о неявке представителя ООО "КЕДРАЧ", являются безосновательными, т.к. в п.5 Протокола указано на неявку директора ООО "КЕДРАЧ" Кваша В.Л., а свидетель подтвердил присутствие на оперативном совещании представителя ООО "КЕДРАЧ" Пелевина Ю.А. Таким образом, ООО "КЕДРАЧ" было известно о происшедшем сходе в день схода, так как его представитель присутствовал на месте схода и участвовал в расследовании.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка требованиям истца о возмещении расходов на ремонт ОАО "РЖД" являются также безосновательными. В ходе рассмотрения дела судом исследовался вопрос о наличии противоправных действий ОАО "РЖД", приведших к повреждению спорных вагонов, в решении содержатся выводы об отсутствии причинной связи между действиями ОАО "РЖД" и причинением ущерба вагонам истца, а также установлено, что действия ОАО "РЖД" не носили противоправный характер.

При этом судом верно установлено, что положения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 06.06.09 N 644, в соответствии с пунктами 5,7 которого количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается в количестве 10-ти, подача вагонов производится по уведомлению, при оценке виновности действий ответчика - ОАО "РЖД" применению не подлежат, поскольку спорные вагоны подавались на подъездной путь, принадлежащий ООО "СЕНА", на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N729 через территорию пути необщего пользования, принадлежащего ООО "КЕДРАЧ", в связи с чем на пути последнего осуществлялась не подача вагонов под погрузку/выгрузку, а производился прогон платформ по ним на подъездной путь другого общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу N А51-19764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин