Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-11584/10

г. Пермь

03 декабря 2010 г.

Дело N А50-19279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Соликамский магниевый завод": Горбунова М.С., паспорт, доверенность от 19.12.2007,

от заинтересованного лица- Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Корелова И.В., паспорт, доверенность от 07.07.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2010 года

по делу N А50-19279/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ОАО "Соликамский магниевый завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, управление) N 57-10/320 от 05.08.2010 г.., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Росфиннадзора в Пермском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на наличие состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что меры, направленные на недопущение просрочки получения валютной выручки, и, следовательно, исключающие вину общества, могут быть приняты как до заключения контракта, так и в ходе его исполнения, но обязательно до наступления установленного контрактом срока платежа. Действия, направленные на получение выручки, совершенные после возникновения просрочки, могут расцениваться как обстоятельства, смягчающие вину в совершении административного правонарушения. Ссылается на то, что у общества имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако последним не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности по обеспечению своевременного поступления валютной выручки. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обществом приняты все зависящие от него разумные меры для получения денежных средств, причитающих за поставку товара нерезиденту.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 административным органом проведена плановая проверка соблюдения ОАО "Соликамский магниевый завод" требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлен факт нарушения резидентом - ОАО "Соликамский магниевый завод" требований п.п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившийся в несоблюдении обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет валютной выручки за переданный товар.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства N 3 от 02.07.2010 г. (л.д. 65-79) и протокол об административном правонарушении N 57-10/320 от 16.07.2010 г. (л.д. 13-14).

Рассмотрев материалы проверки, должностное лицо Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в отношении ОАО "Соликамский магниевый завод" вынесло постановление от 05.08.2010 г. N 57-10/320 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере _ от незачисленной на счет в уполномоченном банке суммы 35 долларов, что составляет 763руб. (л.д. 7-12).

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился за защитой в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что 28.09.2009 между обществом (продавец) и GRANDIS TITANIUM (покупатель) (США) заключен контракт N GT/Ti/09/04 (л.д. 18-21). Общая сумма контракта составила 240 240.00 долларов США; дата завершения исполнения обязательств- 28.02.2010.

Паспорт сделки N 09100002/3292/0009/1/0 открыт в Пермском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д.16-17).

В соответствии с положениями контракта оплата за поставленный товар производится в долларах США банковским переводом в течение 3-х рабочих дней от даты прибытия материала на склад в Роттердаме против предоставления факсовых копий покупателю: 1) коммерческого счета, 2) сертификата качества/веса/упаковки, 3) транспортной накладной. Все банковские затраты, связанные с платежом (банковская комиссия, затраты по перерасчету валюты), если таковые имеются, относятся на счет покупателя.

Во исполнение условий контракта по ГТД N 10411010/301009/0002722 обществом нерезиденту отгружен товар фактурной стоимостью 114 400долларов США. Согласно отметке Пермской таможни выпуск товара разрешен- 13.10.2009, в соответствии с пояснительным письмом общества- дата прибытия- 27.10.2009 (л.д.15).

Таким образом, исходя из условий договора, во исполнение положений п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ предельной датой исполнения обязательств по оплате переданного товара является 30.10.2009.

Согласно ведомости банковского контроля валютная выручка за поставленный нерезиденту товар поступила на расчетный счет общества следующим образом: 29.10.2009 в сумме 114 365долларов США; 24.11.2009 в сумме 35долларов США, то есть последнее поступление произведено с нарушением установленного срока на 25 дней (л.д.122-123).

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт незачисления выручки от нерезидента на счет заявителя в уполномоченном банке, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 173-ФЗ обязанность обеспечения в установленный контрактом срок по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту товар возложена на резидента.

Согласно ст. 25 данного закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать его действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора по оплате за полученный товар, избранные им обеспечительные способы с целью получения или возврата денежных средств во исполнение договорных обязательств.

При этом необходимо учесть, что из системного анализа правовых норм вышеприведенного Федерального закона следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 28.04.2009 N 15714/08.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 г.. N 7-п, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем предпринимались меры, направленные на обеспечение поступления валютной выручки на свой банковский счет.

Из материалов дела видно, что обществом при заключении контракта от 28.09.2009 с нерезидентом предусмотрена ответственность последнего за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе: задержка отгрузки последующих партий, отсутствие возможности контрагенту требовать возмещения убытков, штрафная санкция в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисление пени (раздел контракта "штрафные санкции"). В разделе "условия оплаты" предусмотрена 100% оплата в долларах США, которая производится банковским переводом в течение 3-х рабочих дней от даты прибытия материала.

Вышеизложенное свидетельствует о стремлении общества выполнить публичную обязанность, содержащуюся в п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173 -ФЗ.

Таким образом, на стадии заключения контракта общество действовало с должной осмотрительностью, предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Включение в договор соответствующих условий, при сложившихся между сторонами валютного контракта длительных предпринимательских отношений, является эффективным средством для соблюдения обществом норм Федерального закона N 173-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, валютная выручка была перечислена нерезидентом на счет общества в размере, согласованном контрактом, в сумме 114, 400 долларов США, однако банком удержаны комиссионные расходы в размере 35 долларов США, что обусловлено п.3 контракта: все банковские затраты, связанные с платежом (банковская комиссия, затраты по пересчету валюты), если таковые имеются, относятся на счет покупателя.

С учетом всех выявленных судом 1 инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для получения валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке от нерезидента, административным же органом не представлены доказательства совершения обществом противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также непринятия всех зависящих от него мер для получения этой выручки

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

Наличие или отсутствие вины общества должно оцениваться в зависимости от принятия мер по соблюдению валютного законодательства, зависящих именно от заявителя. Из материалов дела не следует, что неполучение в полном объеме валютной выручки на счет явилось следствием виновных действий ОАО "Соликамский магниевый завод".

В рассматриваемом случае при осуществлении производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследована вина общества с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.04.2009 N 15714/08.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ является правильным. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При данных обстоятельствах оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ не имеется, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 05.08.2010 N 57-10/320 о назначении административного наказания признается судом незаконным, как не соответствующее КоАП РФ и нарушающее права и законные интересы общества.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Однако отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2010 г. по делу N А50-19279/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х.Риб