Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-9413/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А60-16036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Горноуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-16036/2011

по иску ООО "МаксСтрой" (ОГРН 1076615001044, ИНН 6615011618)

к администрации Горноуральского городского округа (ОГРН 1036602351532, ИНН 6648000629)

третье лицо: ООО "Магистраль" (ОГРН 1026601127673, ИНН 6615000535)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "МаксСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Горноуральского городского округа о взыскании 96 046 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2009 по 21.04.2011. Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Магистраль".

Решением суда от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 70 640 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя взыскано 11 032 руб. 25 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить и принять новое. Указывает, что период с 03.03.2011 по 21.04.2011 должен быть исключен из расчета процентов ввиду отсутствия возможности надлежащим образом исполнить обязательство по уплате долга. Полагает чрезмерной сумму взысканных на представителя расходов.

Истец в письменном отзыве отклонил доводы жалобы, просит решение оставить без изменения. Заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Третье лицо отзыва не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела. между ООО "Магистраль" (далее - подрядчик) и администрацией Горноуральского городского округа (далее - заказчик) подписан муниципальный контракт N 4 от 15.06.2009, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ "под ключ" по ремонту улично-дорожной сети п. Висим Пригородного района Свердловской области, в том числе:

- а/д ул. Октябрьская - 1,749 км.;

- а/д ул. Калинина - 1,225 км.;

- а/д ул. Большевистская - 1,280 км.;

- а/д ул. Юбилейная - 1,052 км.;

- ремонт автомобильных дорог в районе "Баронская" - 1,12 км.,

а также произвести все необходимые проектные, строительно-монтажные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации в соответствии с заданиями, являющимися неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 - задания 1-15) и требованиями действующих нормативных документов. Заказчик взял на себя финансирование в размерах и формах, предусмотренных контрактом, за счет средств бюджета Горноуральского городского округа.

Цена контракта - 72 198 545 руб. (п.3.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2009).

Начало выполнения работ - 15.06.2009, окончание - 01.09.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу N А60-33092/2010, в котором участвовали те же лица, с администрации Горноуральского городского округа в пользу ООО "МаксСтрой" взыскано 3 004 565 руб. 34 коп., в том числе, 2 788 459 руб. 34 коп. - основного долга, 216 105 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

На принудительное исполнение вышеназванного решения выдан исполнительный лист N 002384941 от 31.01.2011, который предъявлен истцом к взысканию 04.02.2011. Решение исполнено администрацией Горноуральского городского округа в полном объеме 21.04.2011.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременному перечислению истцу платежей за выполненные истцом работы, на сумму основного долга, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил проценты в размере 96 046 руб. 95 коп. на сумму основного долга по муниципальному контракту N 4 от 15.06.2009 за период с 17.11.2010 по 21.04.2011.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, исключил из него период с 03.03.2011 по 12.04.2011, в течение которого ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить свое обязательство в связи с отсутствием банковских реквизитов расчетного счета, на который необходимо было перечислить денежные средства.

При указанных обстоятельствах, суд произвел перерасчет процентов, за минусом указанного периода, взыскав сумму 70 640 руб. 97 коп.

К этому выводу суд пришел исходя из анализа письма истца от 03.03.2011, в котором последний указывал на закрытие расчетного счета, и письма истца, содержащего реквизиты нового банковского счета, поступившего в администрацию 12.04.2011 (вх. N 461 от 12.04.2011).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия в письме истца б/N , б/даты (вх. N 461 от 12.04.2011) даты и исходящего номера администрация не вправе была осуществлять перечисление денежных средств взыскателю, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании ст. 242.1 БК РФ.

Несостоятельны доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с удом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчик соответствующими доказательствами подтвердил понесенные расходы. Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, принимая во внимание, объем документов, отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11 032 руб. 25 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В обоснование представил дополнительное соглашение N 1 от 14.09.2011 к договору об оказании юридических услуг от 25.04.2011, по условиям которого истец поручил, а Авдеев А.В. принял на себя обязательство по ознакомлению с апелляционной жалобой ответчика и подготовке отзыва по доводам жалобы. Стоимость указанных работ составляет 2 000 руб.

В доказательство оказания услуг по дополнительному соглашению представлен отзыв на жалобу, подписанный по доверенности Авдеевым А.А.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер N 21 от 20.09.2011 на 2 000 руб.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, наличие доказательств их оплаты, соразмерность, принятое по апелляционной жалобе решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требование о взыскании указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу N А60-16036/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации Горноуральского городского округа в пользу ООО "МаксСтрой" 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская