Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 04АП-3675/11

г. Чита

05 октября 2011 г.

Дело N А19-8548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Единство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2011 (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-8548/2011

по иску ООО "ТехМашРесурс" (ИНН 3811131306, ОГРН 1093850013333)

к ООО "Единство" (ИНН 3811091420, ОГРН 1053811114125)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМашРесурс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" о взыскании долга по договору займа от 14.12.2009 в сумме 230 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 276 000 руб., пени за просрочку платежей в сумме 67 804 руб.

Решением от 19 июля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 230 000 руб. долга, 276 000 руб. процентов, 39 295,50 руб. пени, всего 54 5295,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 756,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 132,60 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и в требованиях истца отказать в полном объеме, ссылаясь на статью 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что суд не учел личность должника и изменение состава участников ответчика. Новый участник общества не имел возможности распорядиться полученным займом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору займа от 14.12.2009 истец перечислил ответчику 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 55 от 15.12.2009 и выпиской по счету от 15.12.2009.

Срок возврата займа определен до 14.12.2010, договором также предусмотрена уплата процентов за пользованием займом в размере 10% ежемесячно. Уплата процентов производится ежемесячно или по окончанию срока займа не позднее 14.12.2010. В случае просрочки или невозврата займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявляя требования, истец указал, что обязательство по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата займа и уплаты процентов отсутствуют. Сумма пени уменьшена судом по ходатайству ответчика в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Ссылка ответчика на статью 392 Гражданского кодекса Российской Федерации и на изменение состава участников общества правового значения в рамках заявленных требований не имеет, поскольку изменение состава участников юридического лица не является переменой лица в обязательстве и не влияет на размер гражданско-правовых обязательств юридического лица.

Обстоятельства купли-продажи доли в уставном капитале ответчика не являются предметом исследования в рамках настоящего дела и оценке арбитражным судом не подлежат.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по делу N А19-8548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова