Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-23015/11

город Москва

Дело N А40-65894/11-100-573

28 сентября 2011 г.

N 09АП-23015/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.07.2011 по делу N А40-65894/11-100-573,

принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску СОАО "Русский Страховой Центр"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании 10 125руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Валеева Л.Ф. по дов. от 31.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Русский Страховой Центр" (далее - СОАО "Русский Страховой Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 10 125руб. страхового возмещения.

Решением суда от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "ГУТА-Страхование" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела:

- истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Субару Импреза" г.р.з. Т705КН52;

- ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (полис ААА 0433641937) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ 212114" г.р.з. У070НА52;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 25.10.2008, наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 10125руб.;

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составил 8812руб.;

- страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки, после чего обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты;

- в установленный п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. срок со дня соответствующего обращения страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, страховую выплату не произвел.

При таких обстоятельствах у истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика 8812руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения ответчик произвел выплату страхового возмещения по полису ААА 0433641937 в адрес СОАО "Русский страховой Центр" в размере 8812руб.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение от 21.04.20011 N 1783 и страховой Акт N 4709/09, - свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательства по выплате страхового в возмещения в период до вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду об обстоятельстве выполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, - непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит о необоснованности предъявленного иска.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-65894/11-100-573 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с СОАО "Русский Страховой Центр" (ОГРН 1027739054144) в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов