Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 17АП-3697/10

г. Пермь

27 апреля 2010 г.

Дело N А50-4711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 129": Масалкина Т.В., паспорт, приказ N 113-к от 17.02.2010; Наконечный А.П., паспорт, доверенность N 4 от 01.03.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Аникина Н.В., паспорт, доверенность N 10 от 28.01.2010; Лобарешных О.С., паспорт, доверенность N 26 от 29.05.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2010 года

по делу N А50-4711/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 129"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об отмене постановления,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 129" (далее заявитель учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, управление) N 96у от 26.01.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.6.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что при вынесении оспариваемого постановления управлением в достаточной степени был исследован вопрос наличия или отсутствия вины учреждения; вынесенное постановление в достаточной мере мотивировано. В судебном заседании представители административного органа на доводах жалобы настаивали.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители учреждения доводы отзыва поддержали. Указывают на повторное привлечение учреждения к ответственности за одни и те же нарушения. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2817 от 01.12.2009 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 129", осуществляющего образовательную деятельность по адресу г.Пермь, ул.Толмачева, 2, о чем составлен акт N 704 от 29.12.2009.

29 декабря 2009 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении, где выявленные и зафиксированные актом проверки нарушения квалифицированы по ст.6.7 КоАП РФ.

Постановлением N 96у от 26.01.2010 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Названная норма является специальной ввиду особой значимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований применительно к условиям воспитания и обучения детей, то есть к той части населения, которая не способна самостоятельно осуществлять и защищать свои права.

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу приведенных выше норм разработаны СанПиН 2.4.1.1249-03, СП 2.3.6.1079-01, несоблюдение требований которых образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 6.7 Кодекса.

Факты нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований, как верно указал суд первой инстанции, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 29.12.2009, актом проверки N 704 от 29.12.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2010 и заявителем по существу не оспариваются.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя во вменяемом правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из оспариваемого постановления (страница 3) видно, что вопрос о вине учреждения исследован управлением при рассмотрении материалов административного дела. Управлением установлено отсутствие причин, указывающих на объективную невозможность исполнения вмененных нарушений санитарных правил; исследованы доводы заявителя относительно отсутствия вины, такие как недостаточное финансирование, непродолжительный стаж и.о. заведующей детского сада.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ, административным органом исследована и доказана, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учреждение при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется, в том числе Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 42, 45 Конституции Российской Федерации), поэтому недостаточное финансирование из средств бюджета муниципального учреждения не может служить обстоятельством, в любом случае исключающим вину заявителя в совершении указанного правонарушения. Доказательств обращения к главному распорядителю бюджета с целью обеспечения финансирования необходимых мероприятий в достаточном объеме до проведения проверки материалы дела также не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела учреждением документы, приходит к выводу, что они не опровергают выводов административного органа о наличии в действиях учреждения вины во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что по результатам проведенной проверки заявителя на основании распоряжения N 2817 от 01.12.2009, оформленной актом N 704, административным органом 29.12.2009 составлены протокол об административном правонарушении по ст. 6.7 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении по делу, по которому в качестве меры наказания может быть назначено административное приостановление деятельности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Материалы административного дела, для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ направлены административным органом в порядке ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ в Дзержинский районный суд г. Перми, который признал учреждение виновным в совершении вменяемого правонарушения постановлением от 19.01.2010 (л.д. 30-33).

04.02.2010 Пермский краевой суд, рассмотрев жалобу учреждения на постановление Дзержинского районного суда г. Перми, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 20 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" изменил оспариваемое постановление районного суда и признал учреждение виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 34-36).

В основу указанных судебных актов, как и по настоящему делу, положен акт проверки от 29.12.2009 N 704, однако иные, чем по настоящему делу нарушения санитарных правил и норм.

Вместе с тем нарушение иных пунктов санитарных правил и норм, нежели тех, за которые учреждение уже привлечено к административной ответственности и выявленных в рамках одной проверки, не свидетельствует о наличии в действиях заявителя другого факта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.7 КоАП РФ.

В данном случае административный орган, ошибочно квалифицировав часть выявленных нарушений по ст. 6.3 КоАП РФ и составив по ст. 6.3 КоАП РФ протокол N Ф-3202 от 29.12.2009 (л.д. 97-99), направил материалы и заявление о привлечении к ответственности в суд общей юрисдикции, получив решение суда о привлечении к ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ. В остальной части нарушения были квалифицированы по ст. 6.7 КоАП РФ, управлением был составлен протокол N Ф-3204 от 29.12.2009 и вынесено оспариваемое постановление.

Однако ошибка в квалификации на стадии составления протокола не является обстоятельством, свидетельствующим о законности вынесения двух решений о привлечении к административной ответственности в отношении одно и того же лица.

Поскольку все нарушения санитарных правил и норм, образующие состав правонарушения по ст. 6.7 КоАП РФ, выявлены в ходе одной проверки они подлежали включению в один протокол об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности повторного привлечения учреждения к административной ответственности по названной норме. Доводы заявителя в данной части признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на ошибочность выводов о недоказанности вины учреждения во вменяемом правонарушении, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2010 года по делу N А50-4711/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Е. Васева