Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. N 17АП-323/07

г. Пермь

N 17АП-323/2007-ГК

30 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карповой Т.Е.,

Судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: ООО "Лестранс" - Кирчанова Н.В., доверенность от 14 ноября 2006 г., паспорт; Южанинов Е.Л., доверенность от 14.11.2006 г., паспорт,

от ответчика: Администрации г. Березники - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Березники на решение Арбитражного суда Пермской области от 28 ноября 2006 года

по делу N А50-17225/2006-Г5

(судья Теслева Н.В.)

по иску ООО "Лестранс" к Администрации г. Березники

о взыскании долга, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лестранс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации города Березники о взыскании задолженности по возврату полученного по недействительной сделке в размере 5 968 147 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены. С Администрации г. Березники в пользу ООО "Лестранс" взыскано 5 968 147 руб. 46 коп.

Администрация г. Березники с решением суда от 28 ноября 2006 года не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, поскольку решение принято с нарушением норм материального прав. Заявитель полагает, что последствия недействительности сделки могут применяться только в форме двухсторонней реституции, а так как земельный участок не может быть возвращен, то выводы суда в этой части решения являются неправильными; нормы ст. 36 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в данном случае не могут быть применены, поскольку земельный участок был приобретен в порядке купли-продажи, а не в порядке приватизации государственного либо муниципального имущества.

Истец (ООО "Лестранс") просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2002 года Администрацией города Березники (продавец) и ООО "Акционерный завод строительных материалов" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 13/2002, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять земельный участок площадью 167 175 кв.м. с кадастровым номером 59:03:02 00 001:0009, расположенный по адресу: г. Березники, район Заячьей горки. Пунктом 2.1 договора установлено, что цена земельного участка составляет 11 936 295 руб.

Платежным поручением N 1361 ООО "Акционерный завод строительных материалов" 29 апреля 2002 г. оплатило продавцу 11 936 295 руб. - цену за земельный участок (л.д. 12).

В бюджет г. Березники поступило 5 968 147 руб. 46 коп. в соответствии с Федеральным законом РФ "О федеральном бюджете на 2002 г."

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 02 июля 2003 г. по делу N А50-8508/2003-Г5 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:03:02 00 001:0009, заключенный между ООО "Акционерный завод строительных материалов" и Администрацией г. Березники 08.04.2002 г.

По договору уступки права требования от 21.03.2006 г. ООО "Акционерный завод строительных материалов" уступило Ферцак О.В. право требования возврата полученного по недействительной сделке - 11 936 295 руб. к Администрации г. Березники.

По договору цессии от 10.08.2006 г. право требования было приобретено ООО "Лестранс".

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО "Лестранс" просит взыскать с Администрации г. Березники задолженность по возврату полученного по недействительной сделке - договору купли-продажи земельного участка N 13/2002 от 08.04.2002 г. в размере 5 968 147 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации соответственно федерального имущества, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.

Поскольку ничтожная сделка купли-продажи земельного участка от 08.04.2002 г. признана судом недействительной, а в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного и муниципального имущества осуществляется за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации г. Березники в пользу ООО "Лестранс" 5 968 147 руб. 46 коп. долга.

Доводы ответчика о том, что имущество, расположенное на спорном земельном участке, как и сам земельный участок были приобретены ООО "Акционерный завод строительных материалов" в порядке купли-продажи, а не в порядке приватизации государственного либо муниципального имущества, отклоняются.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Приватизация земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 28 Закона о приватизации и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в основу договора купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2002 г., который в последствии был признан судом недействительной сделкой, были положены нормы Закона о приватизации, судом первой инстанции правомерно применен пункт 1 статьи 36 Закона о приватизации при разрешении вопроса о последствиях недействительности сделки

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку земельный участок не может быть возвращен, в данном случае не применяются положения ст. 167 ГК РФ, регулирующей последствия недействительности сделки в виде применения двухсторонней реституции, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, сумма, уплаченная покупателем по недействительному договору, подлежит возврату в порядке установленном статьей 36 Закона о приватизации.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на момент заключения договора находился в постоянном бессрочном пользовании у другого лица - Березниковского акционерного завода строительных материалов, которому он был предоставлен на основании Решения Березниковского горисполкома N 31 от 02.10 1990 г. "Об отводе земельного участка Березниковскому акционерному заводу строительных материалов" и Постановлением Главы администрации г. Березники N 1219 от 02.11.1992 г. "О дополнительном отводе Березниковскому акционерному заводу строительных материалов земельного участка, занимаемого предприятием"

Березниковский акционерный завод строительных материалов переименован в ОАО "Меакир" (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермской области от 24.04.2003 г. по делу N А50-6000/2003-Г5).

Таким образом, возврат земельного участка по недействительной сделке купли-продажи N 13/2002 от 08 апреля 2002 года не возможен, поскольку он находится в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Меакир", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 октября 2003 г. и от 02 апреля 2004 г.-л.д. 61,62).

Кроме того, передачу земельного участка от ответчика к ООО "АЗСМ" нельзя признать состоявшейся.

Согласно статье 556 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 4.1 договора от 08.04.2002 г. указано, что покупатель принял земельный участок 03.04.2002 г.

Поскольку договор от 08.04.2002 г. признан недействительным, пункт 4.1 договора также является недействительным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, решение суда от 28 ноября 2006 года по делу N А50-17225/2006-Г-5 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ), который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 28 ноября 2006 г. по делу N А50-17225/2006-Г-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Карпова Т.Е.

Судьи

Зеленина Т.Л. Усцов Л.А.