Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-376/10

г. Пермь

19 февраля 2010 г.

Дело N А71-11769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МО "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2009 года

по делу N А71-11769/2009,

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по иску ООО "АССОРТИ"

к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула

третьи лица: ГУП "Удмурттехинвентаризация" в лице Сарапульского филиала ГУП "Удмурттехинвентаризация" г. Сарапула, Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула

о взыскании 49 290 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее - ООО "Ассорти", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с Муниципального образования "Город Сарапул Удмуртской Республики" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула сумму неосновательного обогащения в размере 48 916 руб. 88 коп., 373 руб. 67 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

Определением суда от 12.10.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МО "Город Сарапул в лице Администрации г. Сарапула, ГУП "Удмурттехинвентаризация" в лице Сарапульского филиала (л.д. 37).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований , просит взыскать с ответчика 42 820 руб. 65 коп. сумму неосновательного обогащения, 327 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб. 00 коп. (л.д. 38).

Истцом заявлено ходатайство об отзыве требований об отнесении на ответчика издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 11 800 руб. (л.д. 43).

Судом на основании ст. 41, 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца удовлетворены (л.д. 124, 129).

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Управления имущественных отношений г. Сарапула на надлежащего ответчика - Муниципальное образование "Город Сарапул Удмуртской Республики" в лице Администрации г. Сарапула (л.д. 44).

Судом на основании статей 41, 47, 159 , 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Муниципальное образование "Город Сарапул Удмуртской Республики" в лице Администрации г. Сарапула (л.д. 124, 129).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 .11.2009 года (резолютивная часть от 23.11.2009 года, судья С.Ю. Бакулев) с ответчика в пользу истца взыскано 42 820 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 133).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что на момент заключения договора аренды у сторон имелся в наличии технический паспорт от 27.03.2003 года, изготовленный ДГУП "Сарапултехинвентаризация", в котором площадь объекта указана 366, 7 кв.м. При подписании акта приема-передачи и в дальнейшем при использовании объекта, у истца каких-либо замечаний и возражений относительно площади объекта не имелось. Истец с заявлением об уменьшении площади объекта в связи с установлением несоответствия между площадью, указанной в техническом паспорте от 27.03.2003 года и фактической площадью объекта, не обращался. Указывает на то, что истец не мог не знать о несоответствии между фактической площадью объекта, указанной в техническом паспорте от 27.03.2003 года. Таким образом, неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется, поскольку стороны договора аренды в соответствии со статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения относительно объекта аренды (в том числе его площади), согласован расчет арендной платы. Кроме того, судом не принято во внимание следующее: в письме Сарапульского филиала ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 11.06.2009 года N 462 указано, что при заполнении технического паспорта по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1 специалистом допущена техническая ошибка (описка), указывает на то, что размер помещения указан 76 кв. м., тогда как должен быть указан 51, 2 кв. м., т.е. на 24, 8 кв. м. меньше. Разница между 37, 2 кв.м. и 24,8 кв. м. составляет 12, 4 кв.м. Судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснено. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Ассорти" в удовлетворении исковых требований.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Данное обстоятельство в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 года между Исполнительным органом местного самоуправления г. Сарапула - Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Ассорти" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1344 (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.1. договора аренды, арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1, лит А, помещения N N 1-3, I, 4-18 общей площадью 366,7 кв.м. для организации торговли.

22.12.2005 года подписан акт - приема передачи (л.д. 16).

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики 06.03.2006 года (регистрационный номер 18-18-17/004/2006-570, л.д. 14).

В соответствии с техническим паспортом здания (строения) по объекту, находящемуся по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1, литер А (инвентарный номер объекта - 8941), исполненный Сарапульским бюро технической инвентаризации по состоянию на 27.03.2003 года, общая площадь помещений указана в размере 366, 7 кв.м. (л.д. 111-115).

В мае 2009 года истцом получен новый технический паспорт на здание г. Сарапул N 1 по ул. (пер.) Электрозаводская (Лит. А), исполненный по стоянию на 06.05.2008 года. Общая площадь помещений, согласно нового Технического паспорта составляет 329, 5 кв.м. (л.д. 103-109).

В связи с имеющимися расхождениями в площади арендуемого объекта, истец 08.06.2009 года обратился в Сарапульский филиал ГУП "Удмурттехинвентаризация" с заявлением.

В письме N 462 от 11.06.2009 года (л.д. 19) истцу Сарапульским филиалом ГУП "Удмурттехинвентаризация" сообщено о том, что при заполнении технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д.1, по состоянию на 27.03.2003 года, специалистом отдела ТИ Сарапульского филиала ГУП "Удмурттехинвентаризация" допущена техническая ошибка (описка). Размер помещения N 12 (согласно поэтажному плану) указан: 8,0 х 9,6 м. Фактический размер данного помещения 8,0 х 6,5 м. По заявке Управления имущественных отношений г. Сарапула N 562 от 27.03.2008 года проведена текущая инвентаризация помещений первого этажа дома по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1. Выдан новый технический паспорт на здание г. Сарапул N 1 по ул. (пер.) Электрозаводская (лит. А) по состоянию на 06.05.2008 года (л.д. 103- 109).

В связи с тем, что исходя из данных технических паспортов по состоянию на 27.03.2003 года и по состоянию на 06.05.2008 года разница в площади нежилого помещения составляет 37, 2 кв. м., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с имевшей место переплатой за объект аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилые помещения, указанные в договоре аренды N 1344 от 22.12.2005 года, были фактически предоставлены ответчиком и использовались истцом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 22.12.2005 года.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения) по объекту, находящемуся по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1, литер А (инвентарный номер объекта - 8941), исполненный Сарапульским бюро технической инвентаризации по состоянию на 27.03.2003 года, общая площадь помещений указана в размере 366, 7 кв.м.

В пункте 1.1. договора аренды N 1344 от 22.12.2005 года указано о том, что арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1, лит А, помещения N N 1-3, I, 4-18 общей площадью 366,7 кв.м. для организации торговли.

Как следует из материалов дела, истцом в мае 2009 года получен новый технический паспорт на здание г. Сарапул N 1 по ул. (пер.) Электрозаводская (Лит. А), исполненный по состоянию на 06.05.2009 года. Из сведений, содержащихся в данном техническом паспорте, общая площадь помещений объекта аренды составляет 329, 5 кв.м.

Письмом N 462 от 11.06.2009 года (л.д. 19) истцу Сарапульским филиалом ГУП "Удмурттехинвентаризация" сообщено о том, что при заполнении технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1, по состоянию на 27.03.2003 года, специалистом отдела ТИ Сарапульского филиала ГУП "Удмурттехинвентаризация" допущена техническая ошибка (описка).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что разница в площади нежилого помещения исходя из данных технических паспортов по состоянию на 27.03.2003 года (366, 7 кв.м.) и по состоянию на 06.05.2008 года (329, 5 кв.м.) составляет 37, 2 кв. м.

По расчету истца образовалась переплата за 2006 год в сумме 15 412 руб. 44 коп., за 2007 год - 15 264 руб. 60 коп., за 2008 год - 12 143 руб. 61 коп.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.06.2006 года по 16.10.2008 года в размере 42 820 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец не мог не знать о несоответствии между фактической площадью объекта аренды и площадью объекта аренды, указанной в техническом паспорте от 27.03.2003 года, отклоняются апелляционным судом поскольку основаны на предположениях ответчика, документально не подтверждены.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным исходя из следующего.

Из анализа письма N 462 от 11.06.2009 года направленного ГУП "Удмурттехинвентаризация" в адрес ООО "Ассорти" следует, что при заполнении технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д.1, по состоянию на 27.03.2003 года, специалистом отдела ТИ Сарапульского филиала ГУП "Удмурттехинвентаризация" допущена техническая ошибка (описка). Размер помещения N 12 (согласно поэтажному плану) указан: 8,0 х 9,6 м. Фактический размер данного помещения 8,0 х 6,5 м. Допущенная ранее ошибка была выявлена и исправлена. Выдан новый технический паспорт на здание г. Сарапул N 1 по ул. (пер.) Электрозаводская (лит. А) по состоянию на 06.05.2008 года (л.д. 103- 109), в котором указана общая площадь 329, 5 кв.м..

Кроме того, в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации права 18АА N 501564 от 17.10.2008 года (л.д. 32) на нежилое помещение общей площадью 366, 7 кв. м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводсткая, д. 1; свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 329,5 кв.м., этаж 1, по адресу: Удмуртская Республика г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1 (кадастровый номер 18:30:00:00:8941/1НЖ).

Принимая во внимание, что в техническом паспорте по состоянию на 27.03.2003 года указана площадь объекта - 366, 7 кв.м., в техническом паспорте по состоянию на 06.05.2008 года указана площадь объекта 329, 5 кв.м. - разница в площади нежилого помещения составляет 37, 2 кв. м. Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что площадь помещений, переданных в аренду по договору N 1344 от 22.12.2005 года 329, 5 кв.м., а не 366, 7 кв.м., как было указано в пункте 1.1. договора. Из изложенного выше следует, что разница в площади нежилого помещения исходя из данных технических паспортов по состоянию на 27.03.2003 года (366, 7 кв.м.) и по состоянию на 06.05.2008 года (329, 5 кв.м.) составляет 37, 2 кв. м.

Доводы ответчика о том, что изменение площади объекта на 12,4 кв.м. истцом не подтверждены, а в качестве причины изменения площади объекта аренды на 12.4 кв. м. может являться перепланировка объекта, основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта и размера неосновательного обогащения в сумме 42 820 руб. 65 коп., обоснован.

В соответствии со статьями 28, 38.2, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вывод суда о взыскании суммы неосновательного обогащения с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула обоснован, поскольку платежи по арендной плате по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда зачисляются в доход бюджета МО "Город Сарапул".

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено начало течения срока исковой давности - со дня получения ООО "Ассорти" письма Сарапульского филиала ГУП "Удмурттехинвентаризация" N 462 от 11.06.2009 года.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе не приводится доводов в обоснование незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции от 30.11.2009 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 года по делу N А71-11769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

О.Ф.Соларева Н.Г.Масальская