Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-9512/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-72692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9512/2011) ООО "Предпортовый" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-72692/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО "Потемкинская"

к ООО "Предпортовый"

о взыскании 50 000 руб.

при участии:

от истца: представителя конкурсного управляющего Дубакова Т.А. (доверенность от 11.01.2011)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Потемкинская" (далее - ООО "Потемкинская", истец, ОГРН 1057810480023, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Потемкинская, 2 литер Д) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передпортовый" (далее - ООО "Передпортовый", ответчик, ОГРН 1057810481112, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Потемкинская, 2 литер Д) о взыскании части задолженности по договору займа от 14.03.2008 N 956 в сумме 50 000 руб., из которых 49 000 руб. - часть долга по возврату заемных средств ии 1 000 руб. - часть процентов за пользование заемными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец, со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 3 300 000 руб. долга по возврату заемных средств по договору займа, 1 977 329 руб. 80 коп. долга по уплате процентов за пользование займом за период с 18.03.2008 по 22.03.2011 и 715 255 руб. 20 коп. пени за период с 01.04.2010 по 22.03.2011. Уточнение принято судом.

Решением от 11.04.2011 с ООО "Предпортовый" в пользу ООО "Потемкинская" взыскано 3 300 000 руб. долга, 1 300 000 руб. процентов, 400 000 руб. пени и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано, с ООО "Предпортовый" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 962 руб. 92 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт в части взыскания с ООО "Предпортовый" 400 000 пеней отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требование истца о взыскании пеней по договору, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является требованием с новым предметом и основанием, удовлетворение такого требования судом связано с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 14.03.2008 , между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 956 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 300 000 руб. с уплатой 19,66% годовых за весь период пользования займом на срок до 31.03.2010, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а в случае нарушения срока возврата полученной суммы займа - уплатить неустойку из расчета 0,04% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил перечисление денежных средств в размере 3 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2008 N 58 и выпиской по лицевому счету.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора обязательства по договору займа N 956 от 14.03.2008 по возврату полученных денежных средств, а также по уплате процентов за пользование суммой займа не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании части задолженности по вышеуказанному договору в размере 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. невозвращенного займа и 1 000 руб. неуплаченных процентов за пользование суммой займа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, сославшись на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика 3 300 000 руб. задолженности по договору займа, 1 977 329 руб. 80 коп. задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 18.03.2008 по 22.03.2011 и 715 255 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 01.04.2010 по 22.03.2011.

В нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции заявление истца было принято к рассмотрению в полном объеме и наряду с увеличением размера заявленных требований, было принято к рассмотрению новое требование о взыскании с ответчика пеней, которое было удовлетворено судом частично посредством применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Указанная выше норма была применена судом и к требованию о взыскании долга по уплате процентов.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене в части рассмотрения требования и взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец вправе изменить или основание или предмет иска, в противном случае будет иметь место новое исковое заявление, которое не может быть рассмотрено в рамках возбужденного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 Постановления).

При первоначальном обращении с иском ООО "Потемкинская" требование о взыскании пений по договору займа не заявлялось, в связи с чем, указанное требование, изложенное в заявлении об уточнении искового заявления, фактически являлось новым требованием.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания принимать требование ООО "Потемкинская" о взыскании пеней по договору займа и рассматривать его по существу в рамках возбужденного дела.

Поскольку нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения в части взыскания пеней, последнее в указанной части подлежит отмене. Требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит прекращению, как ошибочно принятое в рамках рассмотрения настоящего дела применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит изменению резолютивная часть решения в сумме государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по которой компенсированы решением суда первой инстанции за счет ответчика, с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать 31 657 руб. 82 коп. госпошлины. А расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. надлежит компенсировать за счет истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-72692/2010 в обжалуемой части отменить.

Производство по делу в части взыскания неустойки прекратить.

Изменить указанное выше решение в части взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Предпортовый" (ОГРН 1057810481112, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Потемкинская, 2 литер Д). в доход федерального бюджета 31 697 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО "Потемкинская" (ОГРН 1057810480023, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Потемкинская, 2 литер Д) в пользу ООО "Предпортовый" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова