Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 12АП-7071/11

г. Саратов

Дело N А12-9692/2011

"06" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Волгоградспецгазстрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года по делу N А12-9692/2011 (судья Нехай Ю.А.)

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Производственному кооперативу "Волгоградспецгазстрой", г. Волгоград,

третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г.Волгоград,

о взыскании 112 524,77 руб.,

при участии в заседании представителей:

ПК "Волгоградспецгазстрой" - не явился, извещен,

Администрации Волгограда - не явился, извещен,

Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - Администрация, Истец) к Производственному кооперативу "Волгоградспецгазстрой" (далее - ПК "Волгоградспецгазстрой", Кооператив, Ответчик) с заявлением о взыскании 112 524 руб. 77 коп., из которых 83 613 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2004 по 30.04.2011 и 28 911 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2004 по 30.04.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "01" августа 2011 года заявленные Администрацией требования удовлетворены в полном объеме.

ПК "Волгоградспецгазстрой" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 80307 6 о вручении корреспонденции). Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ПК "Волгоградспецгазстрой" извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 80308 3 о вручении корреспонденции). Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 80309 0 о вручении корреспонденции). Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2011 о принятии искового заявления, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2011 о назначении дела к судебному заседанию направлялись по юридическому адресу ПК "Волгоградспецгазстрой" (г. Волгоград, ул. Продольная, д. 61), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 37), а так же апелляционной жалобе (л.д. 60), и были возвращены органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения", так как, несмотря на почтовые извещения, ответчик не являлся за получением копий судебных актов.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд своевременно разместил информацию о предварительном и судебном заседаниях на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 6, 47).

Таким образом, Кооператив имел реальную возможность узнать о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для отмены решения суда по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, Кооператив реализовал право представить все доводы в обоснование позиции по делу суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.11.2003 г.. между Администрацией и ПК "Волгоградспецгазстрой" был заключен договор аренды земельного участка N 5053, согласно которому Истец обязан был передать в аренду Ответчику земельный участок общей площадью 4914 кв.м., учетный номер 2-75-70, расположенный в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по ул. Им. М.Еременко5б, а Ответчик принять и производить оплату за его использование.

Срок действия договоров установлен с 31.10.2003 г. по 31.10.2008 г., однако договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.4 арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Ответчик принял спорный земельный участок, что им не оспаривается.

В связи с тем, что Кооператив в период с 01.06.2004 г. по 30.04.2011 г. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по оплате земельных платежей, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 5053 является незаключенным; ответчик пользовался земельным участком, однако, в полном объеме оплату за данное пользование не произвел.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды от 17.11.2003 г. N 5053 заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции правомерно посчитали его незаключенным и не влекущим соответствующих правовых последствий.

Незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором. Если суд при рассмотрении дела устанавливает, что договор, которым руководствовались стороны, не может считаться заключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в размере стоимости арендных платежей, размер которых предусмотрен законом.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из ставок арендной платы и по формуле расчета арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных нормативными актами, действовавшими в спорный период.

Судом не может быть принят довод ответчика о том, что судом не учтена произведенная Кооперативом оплата за спорный период.

Расчет неосновательного обогащения истца судами проверен, признан верным. Данный расчет произведен с учетом внесенных Кооперативом платежей за спорный период. Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен, как не представлены и доказательства оплаты в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельного участка за период с 01.06.2004 по 30.04.2011 в размере 83 613 руб. 09 коп.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28911,68 руб. за период с 01.06.2004 по 30.04.2011.

Суды обеих инстанций, проверив расчет, признали его верным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба, доводов, относительно распределения судебных расходов, не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба ПК "Волгоградспецгазстрой" не подлежит удовлетворению.

ПК "Волгоградспецгазстрой" при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением N 86 от 24.08.2011 уплатил государственную пошлину в размере 2 187,50 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 рублей.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 187,50 руб. подлежит возврату Кооперативу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года по делу N А12-9692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Производственному кооперативу "Волгоградспецгазстрой", г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 187 рублей 50 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской