Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 16АП-2461/11

г. Ессентуки

4 октября 2011 г.

Дело N А63-822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Семенова М.У.

судей Белова Д.А., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЗАО "Водная компания "Старый источник" (ИНН 2630024445, ОГРН 1022601450838, Ставропольский край, г. Минеральные Воды ул. Калинина 113) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу N А63-822/2011 (судья Алиева А.К.) по заявлению ЗАО "Водная компания "Старый источник" об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508, Ставропольский край, г. Ставрополь ул. Ленина 384),

третье лицо: Слободяник Дина Евгеньевна (Ставропольский край г.Пятигорск ул. 40 лет Октября 12, кв 36),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Силичев М.В.;

в отсутствие: ЗАО "Водная компания "Старый источник", Слободяник Д.Е.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Водная компания "Старый источник" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, уполномоченный орган) об оспаривании решения и предписания от 17.01.2010, вынесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Указанным решением общество признано нарушившим Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по признаку недобросовестной конкуренции и введения в заблуждение относительно потребительских свойств товара (минеральной воды) путем незаконного использования наименования места происхождения товара "Славяновская" для индивидуализации товара, имеющего иное место происхождение и обладающего иными свойствами. Предписанием общество обязано прекратить данное нарушение и в 30 дневный срок изъять из оборота товар - минеральную воду "Славяновская, скважина N 116".

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о правомерности решения управления и доказанности вменяемого нарушения, поскольку является правообладателем наименования места происхождения товара "Славяновская" Железноводского месторождения минеральных вод, скважина N 116 находится в границах указанного месторождения, качество товара соответствует техническим условиям и нормативам.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Слободяник Дина Евгеньевна, участвующая в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыва на жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие общества и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Поступившее в суд письменное ходатайство общества об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью дополнительного сбора доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, подлежит отклонению в виду следующего.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство не содержит указаний на то, в течение какого срока и какие именно дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены. Кроме того, общество не обосновало по правилам части 2 статьи 267 Кодекса о представлении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции невозможность представления таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом возражений представителя управления и, принимая во внимание установленный статей 9 АПК РФ принцип состязательности арбитражного процесса, апелляционный суд не находит правовых оснований как для удовлетворения ходатайства, так и для вывода о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Слободяник Д.Е., управлением в отношении общества 23.11.2010 возбуждено дело N 133 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по розливу и реализации минеральной воды. Данный рынок является конкурентно развитым, поскольку аналогичную деятельность на территории Ставропольского края осуществляют ООО "Минеральные воды Кавказа" (г. Кисловодск), ООО "Дон" (г. Минеральные Воды), ООО "Концерн ГРиС" (г. Пятигорск), ОАО "Ставропольский пивоваренный завод" (г. Ставрополь) и др.

Обществом 04.09.2003 получено свидетельство N 0050/03 на право пользования наименованием места происхождения товара "Славяновская" сроком действия до 29.11.2012. В свидетельстве указаны: наименование товара - минеральная вода; описание особых свойств товара - минеральная вода "Славяновская" относится к водам слабоуглекислым маломинерализованным (степень минерализации 3,0-4,0 г/л) сульфатно-гидрокарбонатного кальциево-натриевого состава); основной химический состав (мг/л): гидрокарбонаты 1200-1500, сульфаты 800-1000, хлориды 250-350, кальций 250-350, магний менее 50, натрий+калий 600-800, углекислый газ 500-1000; место происхождения (производства) товара (границы географического объекта) - Железноводское месторождение минеральных вод.

В 2006 году обществом разработаны и утверждены ТУ 9185-006-48619890-2006 "Вода минеральная питьевая лечебно-столовая "Славяновская, скважина 116" "Смирновская, скважина 116". По минерализации, содержанию основных ионов вода минеральная питьевая лечебно-столовая соответствует следующим требованиям: минерализация г/л 2,3-5,5, гидрокарбонаты мг/дм3 1000-2500, сульфаты мг/дм3 600-1100, хлориды мг/дм3 150-400, кальций мг/дм3 менее 150, магний мг/дм3 менее 50, натрий+калий мг/дм3 600-1300.

03.07.2009 между ОАО "Кавказгидрогеология" и обществом заключен договор на поставку минеральной воды, в соответствии с которым ОАО "Кавказгидрогеология" обязуется отпустить, а общество принять и оплатить природную минеральную воду скважины N 116 на юго-западной окраине поселка Иноземцево, Ставропольского края (восточный склон горы Бештау).

28 октября 2010 года Слободяник Д.Е. в розничной сети была приобретена продукция общества - минеральная вода "Славяновская" 1,5 л. (Старый источник), на этикетке которой указано свидетельство N 0050/03, приведен химический состав воды, а также содержится следующая информация: "Славяновская скважина 116. Славяновская от "Старого источника" добывается из скважины N 116 с глубины 1467 м. Это самая глубокая скважина минеральной воды "Славяновская". Скважины N 116, N 69 и N 69-бис в сравнении. Чем глубже источник, тем чище вода".

Сведениями ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" управление установило, что скважина N 116 относится к Иноземцевскому месторождению, недропользователем является ОАО "Кавказгидрогеология", а скважина N 69 относится к Железноводскому месторождению.

В этой связи управление пришло к выводу о том, что содержащаяся на этикетке информация является ложной и способна ввести в заблуждение потребителей, поскольку добываемая из скважины N 116 минеральная вода относится к Иноземцевскому месторождению, отличается по химическому составу (протокол лабораторных испытаний от 25.12.2009 N 17) от воды, добываемой из Железноводского месторождения.

17.01.2011 управлением принято решение (в полном объёме изготовлено 21.01.2011) о признании общества нарушившим пункты 2, 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции) и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в признании незаконными названных решения и предписания, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества товара или в отношении его производителей, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались средства индивидуализации продукции.

Как видно из письма от 12.05.2011 N 41-856-12 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам минеральная вода "Славяновская" является минеральной водой Железноводского месторождения, гидрогеологические условия формирования минеральной воды данного месторождения обуславливают и особенности химического состава и физических свойств Славяновской минеральной воды; эти сведения явились основанием для указания в свидетельстве N 0050/03 места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) - Железноводское месторождение минеральных вод.

Судом первой инстанции установлено, что Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации обществу отказано (заявка от 16.09.2010 N 1414) в выдаче заключения о соответствии особых свойств минеральной питьевой лечебно-столовой воды "Славяновская, скважина N 116", поскольку обозначение "Славяновская, скважина N 116" для минеральной воды, разливаемой из скважины N 116 Иноземцевского месторождения минеральных вод, не отвечает требованиям нормативных документов к наименованию товара по месту его происхождения (письмо от 01.02.2011 N 14-5/10/2-927).

Из письма от 04.04.2011 N ср-15/668 Федерального государственного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" следует, что на государственном учете состоят два самостоятельных месторождения минеральных вод - Иноземцевское (утверждено протоколом ГКЗ Роснедра от 21.08.2009 N 1994) и Железноводское (утверждено протоколом ГКЗ СССР от 27.04.1983 N9226). Скважина N 116 находится в пределах Иноземцевского месторожения, а скважина N 69 - в Железноводском.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что, используя на этикетке минеральной воды наименование "Славяновская" и указывая на свидетельство N 0050/03 от 04.09.2003, общество вводит в заблуждение потребителей в отношении потребительских свойств товара. Использование наименования места происхождения товара "Славяновская" для индивидуализации товара, имеющего иное место происхождения и обладающее иными свойствами, является незаконным и дает необоснованное конкурентное преимущество по отношению к производителям, осуществляющим розлив минеральной воды "Славяновская" из скважины N 69.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, обществом не представлены.

Расходы общества по оплате апелляционной жалобы государственной пошлиной подлежат отнесению на него по правилам статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу N А63-822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Мельников И.М.