Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 18АП-9089/11

г. Челябинск

07 октября 2011 г.

N 18АП-9089/2011 Дело N А47-8492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением татарского языка и литературы N 38" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-8492/2010 (судья Кофанова Н.А.),

В заседании принял участие представитель:

муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением татарского языка и литературы N 38" - Горбунова О.Б. (доверенность N 15 от 02.10.2011),

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением татарского языка и литературы N 38" (далее - МОУ "СОШ N 38", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Карен и К" (далее - ООО "Карен и К", ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта N 44-МК-АУ от 19.07.2010 и взыскании неустойки в размере 42 268 руб. 20 коп. за период с 11.08.2010 по 14.12.2010 за просрочку выполнения работ и в сумме 352 руб. 50 коп. за период с 28.09.2010 по 03.10.2010 за выполнение работ с недостатками (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Карен и К" обратилось со встречным иском о взыскании 673 924 труб. 35 коп. задолженности за выполненные работы и 8 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 14.12.2010 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 22.12.2010, 14.01.2011, 28.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Оренбурга (далее - Финансовое управление), Муниципальное учреждение Управление капитального ремонта города Оренбурга (далее - МУ Управление капитального ремонта г. Оренбурга), общество с ограниченной ответственностью "СтройСАМ" (далее - ООО "СтройСАМ").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Карен и К" в пользу МОУ "СОШ N 38" взыскано 352 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

МОУ "СОШ N 38" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ООО "Карен и К" работы по ремонту спортивного зала не выполнены, что подтверждается, по мнению заявителя протоколом от 03.09.2010, претензией ответчика, письмом истца о допуске на объект, муниципальным контрактом от 08.11.2010 N 215-МК-КО, заключенным с ООО "СтройСАМ", актом о приемке выполненных работ ООО "СтройСАМ" КС-2 и справкой КС-3, платежными поручениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного открытого аукциона (протокол от 07.07.2010 N 10-187/2-А) 19.07.2010 между МОУ "СОШ N 38" (заказчик) и ООО "Карен и К" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 44-МК-АУ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту спортивного зала и заднего фасада здания МОУ "СОШ N 38", а заказчик - принять работы с участием МУ Управление капитального ремонта г. Оренбурга, МУ "ДЭООУ" и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 13-18).

Сторонами утвержден и согласован локальный сметный расчет, а так же подписан календарный план (т.1, л.д. 19-25).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 673 924 руб. 35 коп. ООО "Карен и К" представлены односторонние акты КС-2 от 10.08.2010 б/н (т.1, л.д. 89-97).

Письмами от 26.08.2010 N 2863, от 20.09.2010 N 3247 МУ Управление капитального ремонта г. Оренбурга направило МУ "ДЭООУ" предъявленные ООО "Карен и К" акты выполненных работ на ремонт спортивного зала и ремонта заднего фасада здания МОУ "СОШ N 38" отказавшись от их подписания, сославшись на низкое качество выполненных работ (т.1, л.д. 98, 99).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, МОУ "СОШ N 38" обратилось в суд с иском о его расторжении и взыскании штрафных санкций.

Полагая, что МОУ "СОШ N 38" необоснованно уклоняется от оплаты работ выполненных ООО "Карен и К", ответчик обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истом по встречному иску представлены односторонние акты КС-2 от 10.08.2010 б/н на сумму 389 695 руб. по ремонту заднего фасада здания и от 10.08.2010 б/н на сумму 342 719 руб. 88 коп. по ремонту спортивного зала (т.1, л.д. 89-97).

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены доказательства предъявления результата работ по односторонним актам в соответствии с разделом 5 контракта (т. 1 л.д. 98, 99). Кроме того, факт направления ответчиком актов КС-2 истцу, МОУ "СОШ N 38" не оспаривается (исковое заявление, т.1, л.д. 7).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания актов КС-2 в соответствии с требованиями п. 5.2 контракта, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации МОУ "СОШ N 38" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Указания МУ Управление капитального ремонта в письмах от 26.08.2010 N 2863, 20.09.2010 N 3247 на низкое качество работ, выполненных ООО "Карен и К", по ремонту спортивного зала и заднего фасада в МОУ "СОШ N 38" документально не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол проверки качества и объемов выполненных работ от 03.09.2010 (т.2, л.д. 110), обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения подрядчиком (ответчиком) работ по ремонту фасада здания и спортивного зала с недостатками, поскольку указанные в графе "представитель подрядчика ООО "Карен и К" Арзуманян Д.В. и Арзуманян Р.В. в качестве уполномоченных представителей подрядчика, работниками ООО "Карен и К" не являются, что подтверждается справкой ответчика и письмом Управления пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге (т.1, л.д. 110, т.2, л.д. 6)

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документальных доказательств вызова подрядчика для освидетельствования работ по качеству. Директор ООО "Карен и К" в комиссию не был включен, отметка об отказе с его стороны от подписи протокола отсутствует.

На основании изложенного, протокол проверки качества и объемов выполненных работ от 03.09.2010 не может служить надлежащим доказательством некачественности работ ООО "Карен и К".

Учитывая наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно факта выполнения подрядчиком объема работ по ремонту фасада МОУ "СОШ N 38" и соответствия их качеству, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить, соответствует ли объем работ, указанный в локальном сметном расчете фактически выполненному объему работ по ремонту фасада МОУ "СОШ N 38" по ул. Совхозная, 31 г.Оренбурга в рамках муниципального контракта N 44-МК-АУ от 19.07.2010? Определить, соответствует ли качество выполненных работ по ремонту фасада МОУ "СОШ N 38 по ул. Совхозная, 31 г.Оренбурга строительным нормам и правилам? Определить стоимость качественно выполненных работ по ремонту фасада МОУ "СОШ N 38 по ул. Совхозная, 31 г.Оренбурга?

В результате экспертного исследования было установлено, что объем работ по ремонту фасада МОУ "СОШ N 38" по ул. Совхозная, 31 г.Оренбурга соответствует объему работ, указанному в локальном сметном расчете муниципального контракта N 44-МК-АУ от 19.07.2010. Стоимость качественно выполненных работ по ремонту фасада составляет 332 905 руб. (т.3, л.д. 1-30).

Согласно материалам дела, МОУ "СОШ N 38" утверждает, что объем работ по ремонту спортивного зала зафиксированный ответчиком в одностороннем акте от 10.08.2010 б/н на сумму 342 719 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 93-97) был выполнен ООО "Карен и К" не в полном объеме и некачественно, в связи с чем, для устранения недостатков была привлечена другая подрядная организация - ООО "СтройСАМ", с которой заключен муниципальный контракт от 08.11.2010 N 215-МК-КО. В подтверждение факта выполнения ООО "СтройСАМ" работ и их оплаты истцом представлены акт КС-2 от 14.12.2010 N 1, справка КС-3 N 2 и платежные поручения от 15.11.2010 N 0189553, от 20.12.2010 N 0214042, от 17.12.2010 N 0213457 (т.2 л.д. 42-60).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку в отсутствие двухстороннего акта, фиксирующего недостатки в выполненных истцом работах по ремонту спортивного зала МОУ "СОШ N 38", невозможно установить, что ООО "СтройСАМ" выполнялись работы по устранению недостатков в работах ответчика. Кроме того, доказательств отказа от исполнения условий договора на основании п. 3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления результата работ истцом не представлено.

Более того, согласно акту от 20.09.2010, составленному инженером и заместителем директора ООО "Карен и К" в присутствии директора МОУ "СОШ N 38", "заказчик в лице директора Ищенко В.А. запретил производить ремонтные работы согласно муниципальному контракту от 19.07.2010 N 44-МК-АУ и не допустил подрядчика ООО "Карен и К" до объекта без объяснения причин" (т.1, л.д. 149).

Объективных доказательств того, что работы выполнены ООО "Карен и К" с отступлениями от контракта, ухудшающими их результат на столько, что исключается возможность его использования для указанной в контракте цели, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие отдельных недостатков выполненных работ предоставляет заказчику лишь право на предъявление одного из требований, указанных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от оплаты выполненных и фактически принятых работ законом не предусмотрен.

Оснований для уменьшения стоимости выполненных истцом работ не имеется, поскольку соответствующих требований в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в самостоятельном порядке, ни в виде встречного иска (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не заявлено.

Учитывая, что предметом экспертного исследования не являлись обстоятельства выполнения объема работ по ремонту спортивного зала МОУ "СОШ N 38" той или иной организацией, а также принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ по ремонту спортивного зала МОУ "СОШ N 38", зафиксированных ООО "Карен и К" в одностороннем акте от 10.08.2010 б/н на сумму 342 719 руб. 88 коп., ответчиком доказан в соответствии с правилами, установленными ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материальны дела документы в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных доказательства, а также с учетом ст. 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключения экспертизы, суд правомерно взыскал с МОУ "СОШ N 38" в пользу ООО "Карен и К" задолженность по оплате выполненных работ в размере 673 924 труб. 35 коп.

Поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ по ремонту фасада в сумме 331 240 руб. 47 коп., судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из суммы задолженности в размере 331 204 руб. 47 коп., периода просрочки с 11.08.2010 по 14.12.2010 и ставки рефинансирования в размере 7,75%, судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск в части взыскании я процентов в сумме 8 770 руб. (расчет, т3, л.д. 65 оборот).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части расторжения муниципального контракта N 44-МК-АУ от 19.07.2010 и взыскании неустойки в размере 42 268 руб. 20 коп. за период с 11.08.2010 по 14.12.2010 за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что основания для расторжения контракта и взыскания неустойки, после выполнения работ подрядчиком (ответчиком) отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за некачественно выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь заключением экспертизы от 10.05.2011 N 28/э, исходя из стоимости некачественно выполненных работ в сумме 58 748 руб., заявленного периода просрочки с 28.09.2010 по 03.10.2010, размера неустойки установленного сторонами в п. 7.3 контракта - 0,1%, взыскал с ответчика в пользу истца 352 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-8492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением татарского языка и литературы N 38" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева