Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 07АП-7481/11

г. Томск

Дело N 07АП-7481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Дедковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - Н.М. Сорокина по доверенности от 23.08.2011, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление автомобильным транспортом НЗХК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2011 г. по делу N А45-8650/2011 (судья О.М. Васютина)

по заявлению закрытого акционерного общества "Управление автомобильным транспортом НЗХК" (ОГРН 1045403909605, ИНН 5410153786, 630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 94)

к Отделу государственной безопасности дорожного движения УВД по г. Новосибирску (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 24)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление автомобильным транспортом НЗХК" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Управление автомобильным транспортом НЗХК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Новосибирску (далее - административный орган, Отдел, Отдел ГИБДД УВД по г. Новосибирску) о признании незаконным постановления 54 ГБ N 004804 от 17.05.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением суда от 03.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление об административном правонарушении 54 ГБ N 004804 от 17.05.2011 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права. Административным органом не доказано событие административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку не доказан сам факт превышения допустимой массы автотранспортного средства и наличие обязанности, привлекаемого лица к административной ответственности, иметь разрешение на проезд автотранспортного средства, кроме того неверно определено лицо, привлекаемое к административной ответственности. Также Общество считает, что административный орган при вынесении постановления 54 ГБ N 004804 от 17.05.2011 вышел за пределы компетенции, установленной статьей 23.3 КоАП РФ, так как в силу подпункта "а" пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отдел ГИБДД УВД по г. Новосибирску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Отдела, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Отдела ГИБДД УВД по г. Новосибирску, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 21.03.2011 на пункте весового контроля ППВК ГБУ НСО ТУАД 1 км автодороги Новосибирск - НСО п. Садовый составлен акт N 0422 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, которым установлено превышение допустимой массы транспортного средства - автомобиля МАЗ-5516А5-371 гос. номер А 920 АХ 54.

По данному факту 25.04.2011 государственным инспектором Отдела ГИБДД УВД по городу Новосибирску составлен протокол об административном правонарушении 54 КК 002291.

28.04.2011 постановлением 54 ГБ N 004786 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено.

Решением начальника УГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 16.05.2011 постановление 54 ГБ N 004786 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение

17.05.2011 заместителем начальника Отдела ГИБДД УВД по городу Новосибирску вынесено постановление от 54 ГБ N 004804 о привлечении ЗАО "Управление автомобильным транспортом НЗХК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" проезд автотранспорта с крупногабаритным или тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования является платным.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция). При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом 54 ПТ N 250536 Р, объяснением от 21.03.2011, актом от 21.03.2011 ВК-6 N 0422, протоколом 54 ПТ N 250536, товарно-транспортной накладной от 21.03.2011, путевым листом от 21.03.2011 N 00387158, протоколом об административном правонарушении 54 КК 002291 от 25.04.2011 и др.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2.7 Инструкции в зависимости от категории перевозимых грузов, вида и характера перевозок владельцы или пользователи транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, могут получать разовые разрешения или разрешения на определенный (конкретный) срок.

Из анализа приведенных норм права следует, что ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения требований может быть возложена на перевозчика груза, контроль за соблюдением правил перевозки грузов проводится также указанным лицом, непосредственно осуществляющим его перевозку на принадлежащем ему автомобиле, независимо от условий заключенного гражданско-правового договора между заказчиком и перевозчиком груза, следовательно, указанное лицо является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно ЗАО "Управление автомобильным транспортом НЗХК" является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобиль принадлежит Обществу и согласно путевому листу N 00387158 от 21.03.2011, товарно-транспортной накладной от 21.03.2011 именно оно осуществляло 21.03.2011 перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, оказывая по договору N 420-08 от 29.12.2008 автотранспортные услуги обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж".

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем именно Общество является лицом, ответственным за исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом контролирует вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, ЗАО "Управление автомобильным транспортом НЗХК" в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Апеллянт в жалобе указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2011 в отношении ЗАО "Управление автомобильным транспортом НЗХК" составлен государственным инспектором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. В протоколе имеется отметка представителя ЗАО "Управление автомобильным транспортом НЗХК" (по доверенности от 25.04.2011) Коршуновой А.И. о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ.

Довод Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о событии административного правонарушения, противоречит его содержанию, где событие вменяемого Обществу правонарушения описано надлежащим образом и конкретизировано.

Согласно главе 23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ рассматриваются органами внутренних дел (полиция) или судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ заместитель начальника Отдела ГИБДД УВД по городу Новосибирску наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени органа внутренних дел.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 17.05.2011 вынесено Отделом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Постановление составлено с участием представителя Общества Коршуновой А.И., действующей по доверенности от 25.04.2011.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Довод апеллянта о неправомерной отмене постановления 54 ГБ 004786 от 28.04.2011 при рассмотрении настоящего дела не может быть принят апелляционным судом, как не оказывающий существенного влияния применительно к предмету спора, которым является законность постановления 54 ГБ 004804 от 17.05.2011, вынесенного в соответствии со статьями 23.3, 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Управление автомобильным транспортом НЗХК" апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Отдела ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 17.05.2011 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2011 г. по делу N А45-8650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление автомобильным транспортом НЗХК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина