Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 11АП-9005/11

07 октября 2011 г.

Дело N А55-5412/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от истца - Уварова А.С., доверенность от 30.08.2011 года, N 1096;

от общества с ограниченной ответственностью "Техмед-сервис" - Коновалова Н.В., доверенность от 18.04.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техмед-сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2011 года по делу N А55-5412/2011 (судья Мешкова О.В.),

по иску государственного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн" (ИНН 6315801407, ОГРН 1036300897665), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмед-сервис" (ИНН 6319069375, ОГРН 1026300970222), город Самара,

о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 77372 руб. 75 коп. за нарушение обязательств по государственному контракту от 17.09.2010 г.. N 674 с общества с ограниченной ответственностью "Техмед-сервис".

На основании ст.49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличив их размер, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 99479 руб. 25 коп. за период с 25.12.2010 по 20.04.2011 года, а также государственную пошлину в размере 3979 руб. 17 коп., и судебные издержки в размере 400 руб., связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика. В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с п. 6.1. Контракта и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в размере 99479 руб. 25 коп.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Процентная ставка неустойки не является чрезмерной и завышенной, соответствует размеру пени, обычно устанавливаемому хозяйствующими субъектами, ее размер согласован сторонами в Контракте без разногласий, определен с учетом объема и стоимости поставленного товара, ненадлежащего качества, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Техмед-сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 г.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что вывод суда о немотивированном неисполнении ответчиком своей обязанности по устранению неисправностей аппарата в 10-ти дневный срок опровергается материалами дела. Документально подтверждается, что ответчик в период с 25.12.2010 г. по 20.04.2011 г. принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному госконтракту.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, ответчик не мог влиять на изменение его условий, в том числе в части уменьшения размера неустойки, предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При этом заключенный госконтракт содержит условия, в соответствии с которыми в случае наступления ответственности истца за несвоевременную оплату к нему применяется неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, госконтракт содержит неравнозначный размер ответственности по отношению к заказчику и по отношению к исполнителю. В нарушение ст.71 АПК РФ суд не дал правовой оценки указанному обстоятельству

Суд не установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности в размере 99479 руб. 25 коп. и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несвоевременного ремонта аппарата.

В судебном заседании представитель ООО "Техмед-сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУЗ "Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 674 на поставку, монтаж и пуско-наладку аппарата для высокочастотной электрохирургии с функцией биполярной ТУР "МАХШМ ME 402" (далее - Контракт, Аппарат) - т.1 л.д.23-26. Цена Аппарата - 850 250 руб. 00 коп., источник финансирования - средства областного бюджета, формируемые из иных межбюджетных трансфертов (резервный фонд Президента Российской Федерации) - п. 2.5. Контракта, расходное расписание N 190 от 25.06.2010 г.., предельные объемы финансирования от 25.06.2010 г..

Аппарат предназначен для трансуретральной (далее - ТУР) электрорезекции предстательной железы и мочевого пузыря, а также для резки тканей биполярными ножницами и электрокоагуляции сосудов биполярным пинцетом.

Контракт заключался в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ). Способ размещения заказа на поставку Аппарата - открытый аукцион.

Вся документация об аукционе (в том числе и проект Контракта) была размещена на официальном сайте Главного управления организации торгов Самарской области и была доступна для ознакомления любому участнику размещения заказа, в том числе и ответчику.

По результатам указанного открытого аукциона на основании протокола аукциона аукционной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области от 31 августа 2010 года, в соответствии с которым ответчик был признан победителем названного аукциона, контракт был заключен между истцом и ответчиком.

Согласно данным "Акта приемки-передачи" от 15.11.2010 г., товарной накладной N 186 от 15.11.2010 г., "Акта выполнения монтажа и ввода в эксплуатацию" от 15.11.2010 г.. аппарат был передан истцу и введен в эксплуатацию 15.11.2010 года. Обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом в полном соответствии с условиями Контракта, что подтверждается счетом-фактурой N 000000389 от 15.11.2010 и платежным поручением N 1054144 от 19.11.2010 (т.1 л.д.33, 34-39).

В ходе эксплуатации были выявлены неисправности Аппарата, выразившиеся в прекращении подачи необходимой мощности на выходе, о чем 14.12.2010 года был составлен "Акт выявления неисправности и передачи оборудования". По "Акту приема-передачи" от 14.12.2010 года Аппарат был передан Ответчику для устранения неисправностей.

Согласно условиям Контракта (п. 5.3.) срок гарантии качества распространяется на все составляющие его части на срок, указанный в спецификации (приложение 1 к Контракту), т. е. один год.

В соответствии с п. 5.4. Контракта гарантийное обслуживание включает в себя, в том числе устранение неисправностей Аппарата. При этом срок устранения выявленных дефектов или замена оборудования согласно п. 5.9. Контракта составляет десять дней.

Таким образом, исходя из условий Контракта, период устранения дефектов истек 24.12.2010 года.

Письмами от 21.12.2010 г. N 1465, 12.01.2011 г. N 19, 20.01.2011 г. N 62 истец сообщал ответчику о необходимости устранения нарушений условий Контракта.

15.02.2011 года истец направил ответчику претензию (исх. N 167), в которой предложил последнему добровольно уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту (52 дня) в размере 44 213 (сорок четыре тысячи двести тринадцать) рублей 00 копеек. (т.1 л.д.44).

В своем ответе на указанную претензию от 18.03.2011 (исх. N 18) ответчик сослался на уважительные причины ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств по Контракту, считая, что сумма начисленной неустойки в размере 44 213 рублей 00 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

10.03.2011 г. истец вновь направил ответчику претензию (исх. N 279), в которой представил обоснование соразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и повторно предложил последнему добровольно уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту (75 дней) в размере 63768 руб. 75 коп. (т.1 л.д.50).

Ответ на претензию от 10.03.2011 (исх. N 279) истцом не получен.

Только 21.04.2011 г. оборудование в полном комплекте было передано ответчиком истцу и введено последним в эксплуатацию, что подтверждается актом от 21.04.2011 г.

Просрочка в устранении выявленных дефектов составила 117 календарных дней (с 25.12.2010 г. по 20.04.2011 г.).

При принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 5 части 3 ст.41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения штрафных санкций за нарушение условий государственного контракта, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В этой связи в том случае, если предъявленная к взысканию неустойка будет взыскана с ответчика, то она не поступает в распоряжение истца и, соответственно, не компенсирует его убытки, так как должна быть перечислена в доход государства.

В соответствии с п. 6.1. Контракта за неисполнение, просрочку исполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту "Поставщик" уплачивает "Заказчику" неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены непоставленного (недопоставленного, невведенного в эксплуатацию) оборудования за каждый день просрочки.

Просрочка в устранении выявленных дефектов составила 117 календарных дней (с 25.12.2010 г. по 20.04.2011 г.).

Довод ответчика, о том, что указание истцом на то, что просрочка гарантийного обслуживания составила 117 дней не согласуется с правовой позицией ВАС РФ и ВС РФ, изложенной в постановлении о практике применения ответственности за пользование чужими денежными средствами, согласно которой при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из того, что каждый месяц состоит из 30 дней, а не из календарного количества дней, правомерно отклонен судом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и договорная неустойка являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности и имеют различный порядок исчисления. Порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствам регламентирован статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Порядок же исчисления договорной неустойки определяется сторонами в договоре.

В силу пункта 6.1. Контракта, заключенного сторонами, неустойка в виде пени подлежит исчислению за каждый день просрочки.

В соответствии с уточнением исковых требований, принятых арбитражным судом, по состоянию на 20.04.2011 г.. (117 календарных дней) неустойка составила 99479 руб. 25 коп.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно, расчет пени является правильным.

С учетом указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что истец в соответствии с п. 6.1. Контракта и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в размере 99479 руб. 25 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом верно отмечено в решении, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Аппарат был доставлен истцу первоначально 28.02.2011 г. в неисправном состоянии и ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общий срок гарантийного обслуживания Аппарата составил 127 календарных дней (с 15.12.2010 по 20.04.2011).

Просрочка гарантийного обслуживания составила 117 календарных дней (с 25.12.2010 по 20.04.2011), что в 11,7 раза превышает срок ремонта, установленного государственным контрактом (10 календарных дней).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении согласно ст. 333 ГК РФ ставки неустойки, действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых. Основанием для удовлетворения указанного ходатайства ответчик считает сложное финансовое положение, сложившееся у него за последние годы.

Судом правильно учтено, что согласно представленных в дело материалов и расчета истца, за период с 25.12.2011 г. по 20.04.2011 г. в урологическом отделении госпиталя могло быть пролечено с выполнением операции "Трансуретральная резекция (иссечение)", по меньшей мере, 7 (семь) пациентов. Таким образом, за период с 25.12.2011 г. по 20.04.2011 г. минимальные убытки (недополученный доход) госпиталя в системе обязательного медицинского страхования составляют 205 422 рубля 00 копеек. Данный расчет ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнут какими-либо доказательствами.

Общее число операций "Трансуретральная резекция (иссечение)" за 12 месяцев 2009 года - 43 операции, а за 6 месяцев 2010 года - 14, т.е. в среднем - 3 операции в месяц.

В период с июля до ноября 2011 года такие операции не проводились по причине того, что имеющееся в госпитале для этих целей медицинское оборудование исчерпало срок эксплуатации, было технически неисправно, не подлежало ремонту и по этой причине было списано.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Долговременный ремонт Аппарата не только не соответствует условиям Контракта, но и существенно затрудняет деятельность истца по оказанию специализированной медицинской помощи нуждающимся в такой помощи пациентам - ветеранам (инвалидам) Великой Отечественной войны, ветеранам (инвалидам) боевых действий.

В сложившейся ситуации не только ограничиваются права указанных пациентов на медицинскую помощь, но и истец не дополучает доход от оказания медицинской помощи с использованием Аппарата в системе обязательного медицинского страхования.

Судом сделан правильный вывод о том, что процентная ставка неустойки не является чрезмерной и завышенной, соответствует размеру пени, обычно устанавливаемому хозяйствующими субъектами, ее размер согласован сторонами в Контракте без разногласий, определен с учетом объема и стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом правильно указано, что поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей обязанности по контракту, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта, и сделан правильный вывод, что размер ответственности в виде пени в сумме 99479 руб. 25 коп. достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, требования истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела опровергается вывод суда о немотивированном неисполнении ответчиком своей обязанности по устранению неисправностей Аппарата в 10-дневный срок, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона 94-ФЗ регулирование отношений по размещению заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения штрафных санкций за нарушение условий государственного контракта, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В этой связи в том случае если предъявленная к взысканию неустойка будет взыскана с ответчика, то она не поступает в распоряжение истца и, соответственно, не компенсирует его убытки, так как должна быть перечислена в доход государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частями 9 и 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ определена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Ее размер устанавливается контрактом и составляет не менее одной трехсотой действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки по государственному контракту не может быть снижен судом до уровня меньшего, чем установлено в ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ. поскольку указанным законом предусмотрен минимальный размер неустойки.

В соответствии с п. 6.1. государственного контракта за неисполнение, просрочку исполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту "Поставщик" уплачивает "Заказчику" неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены непоставленного (недопоставленного, не введенного в эксплуатацию) оборудования за каждый день просрочки.

По состоянию на 21 апреля 2011 года просрочка исполнения ответчиком обязательств по гарантийному ремонту Аппарата составила 117 календарных дней. На этом основании и в соответствии с п. 6.1. государственного контракта ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 99479 (девяносто девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 25 копеек.

С учетом изложенного отклоняется довод подателя жалобы об уменьшении ставки неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Также основания, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств не может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо также учитывать позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, согласно которой уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях; факт сложного финансового положения поставщика не может служить основанием снижения неустойки.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2011 года по делу N А55-5412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина