Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 15АП-8945/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8278/2011

03 октября 2011 г.

15АП-8945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Армавира на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2011 по делу N А32-8278/2011, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению прокурора г. Армавира к обществу с ограниченной ответственностью "РПК-Гранд" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РПК-Гранд" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Армавира (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РПК-Гранд" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором в отсутствие законного представителя юридического лица, а также при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте возбуждения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура г. Армавира обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении генеральный директор ООО "РПК-Гранд" извещался посредством направления уведомления по почте, а также посредством направления факсимильного сообщения, доказательства чего имеются в материалах дела. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что законному представителю общества о времени и месте возбуждения дела было известно от директора обособленного подразделения, присутствовавшего при составлении постановления о возбуждении дела, который передавал ему информацию по делу по мобильной связи, однако детализацию произведенных соединений представить невозможно в связи с установленными законом ограничениями.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Армавира проведена проверка Интернет-кафе, осуществляющего деятельность по адресу: г. Армавир, ул. Луначарского, 309А.

В ходе проверки установлено, что в Интернет-кафе, принадлежащем ООО "РПК-Гранд" (руководителем обособленного подразделения ООО "РПК-Гранд" Интернет-кафе является Заиченко Дмитрий Александрович), клиентам предоставляется доступ в систему расчетов Money на основании заключенного субагентского договора от 01.01.2009 N 17 с агентом ООО "Идеал".

В свою очередь агент заключил субагентский договор от имени и в интересах Принципала - Sander Van Dien - владельца портала, принадлежащего компании Cross Point LTD.

В ходе проведения проверки Интернет-кафе, расположенного по ул. Луначарского, 309а г. Армавира, установлен факт осуществления азартных игр через сеть Интернет с возможностью делать денежные ставки в игре посредством оператора, работающего в Интернет-кафе, и получать денежное вознаграждение, что подтверждается объяснением посетителя Кудрявцева Н.А., видео и фотоматериалом, материалом доследственной проверки.

По данному факту 29.03.2011 в отношении общества в присутствии директора обособленного подразделения ООО "РПК Гранд" Заиченко Д.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что представленные прокуратурой доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества вменяемого ему правонарушения.

Между тем суд первой инстанции правомерно установил существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, являющееся основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяется на порядок возбуждения дела об административном правонарушении прокурором.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении (в данном случае постановление прокурора о возбуждении дела) должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя протокол может быть составлен в случае его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

Нарушение указанного порядка является существенным процессуальным нарушением, поскольку влечет за собой нарушение процессуальных прав и гарантий лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, и согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии директора обособленного подразделения ООО "РПК-Гранд", действующего по общей доверенности и не являющегося по смыслу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица.

Вместе с тем доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО "РПК-Гранд" прокуратурой в материалы дела не представлены.

В своей апелляционной жалобе прокуратура ссылается на то, что в адрес законного представителя общества по почте направлялось уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении дела, что подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции, а также отчетом об отправке факса. Кроме того, прокуратура ссылается на уведомление, подтверждающее направление корреспонденции в адрес общества, которое фактически в материалах дела отсутствует.

Между тем журнал исходящей корреспонденции не является надлежащим доказательством уведомления законного представителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела, поскольку не подтверждает факт получения адресатом извещения.

Ссылка на то, что уведомление было направлено по факсу, не принимается судом как необоснованная. Так, в материалы дела прокуратурой представлена копия текста извещения о вызове на составление постановления о возбуждении дела, на котором рукописным способом указан номер телефона. Отчет об отправке факса, приложенный к апелляционной жалобе, также не принимается судом в качестве доказательства надлежащего извещения, поскольку в нем отсутствуют сведения о номере телефона, на который отправлен факс, не указано лицо, принявшее факсимильное сообщение. Кроме того, согласно данному отчету абоненту был направлен документ на двух листах, тогда как извещение о вызове на составление постановления о возбуждении дела состоит из одного листа.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего извещения прокуратурой законного представителя ООО "РПК-Гранд" о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2011 по делу N А32-8278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова