Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 20АП-4334/11

г. Тула

Дело N А62-2246/2011

07 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии в Арбитражном суде Смоленской области:

от истца: представителя Ефставьева В.Ю. (доверенность N 672А0150012 от 12.07.2011);

без участия представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2011 года по делу N А62-2246/2011 (судья Яковенкова В.В.), принятое по иску Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области к Манько Евгению Геннадьевичу, пгт. Красный Краснинского района Смоленской области, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) обратилась к мировому судье судебного участка N37 Краснинского района Смоленской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника АООТ "Сельхозхимия" Манько Евгения Геннадьевича (далее - Манько Е.Г.) и взыскании убытков в сумме 12 964 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 37 Краснинского района Смоленской области от 05.05.2011 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что руководитель должника Манько Е.Г. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АООТ "Сельхозхимия" несостоятельным (банкротом). Утверждает, что Манько Е.Г. по состоянию на 15.02.2005 знал о задолженности должника по обязательным платежам, превышающей сумму 100 000 руб.

Заявитель считает, что бездействие Манько Е.Г. причинило убытки в сумме 12 964 руб. 35 коп.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.03.2009 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании акционерного общества открытого типа "Сельхозхимия" (далее - АООТ "Сельхозхимия") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свои требования задолженностью Общества в бюджет и внебюджетные фонды (л.д.10-13).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2009 по делу N А62-1114/2009 вышеуказанное заявление принято и возбуждено производство по делу (т.1, л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2009 отсутствующий должник АООТ "Сельхозхимия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бояринов Г.А., которому установлен единовременный размер вознаграждения в сумме 10 000 руб. (л.д. 53-55).

Определением от 19.10.2009 конкурсное производство в отношении АООТ "Сельхозхимия" завершено; 14.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного юридического лица (л.д. 64-65).

Платежным поручением от 21.01.2010 N 2771 уполномоченный орган в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ N573 от 21.10.2004, перечислил конкурсному управляющему Бояринову Г.А. вознаграждение, а также возместил судебные расходы по делу о банкротстве в общей сумме 12 964 руб. 35 коп. (л.д. 66).

Ссылаясь на нормы ст. 9 Федерального закона "О несостяотельности (банкротстве)" и ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, и утверждая, что бездействие бывшего руководителя должника Манько Е.Г., выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), привело к возникновению у заявителя убытков в сумме 12 964 руб. 35 коп., уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, исковые требования уполномоченного органа касаются привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Манько Е.Г. и взыскания убытков, причиненных им в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению заявителя, не обращение Манько Е.Г. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем уплаченные конкурсному управляющему расходы по банкротству отсутствующего должника в сумме 12 964 руб. 35 коп., подлежат взысканию с Манько Е.Г. в виде привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Однако, в настоящем случае, истцом не представлено надлежащих доказательств причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде возмещения уполномоченным органом конкурсному управляющему расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда возникли данные обстоятельства и какие обязательства возникли у должника после истечения сроков, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как видно, уполномоченный орган предъявил в качестве субсидиарной ответственности судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве.

Данные расходы понесены уполномоченным органом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Между тем, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся бездействия бывшего руководителя должника Манько Е.Г.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2009 конкурсное производство в отношении АООТ "Сельхозхимия" завершено, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обратился в суд только 05.04.2011, следовательно, уполномоченный орган пропустил установленный п. 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Как установлено данной нормой права, такое заявление подается в арбитражный суд до завершения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2011 года по делу N А62-2246/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова