Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 12АП-4790/11

г. Саратов

Дело N А06-2069/2010

резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО ТФ "Атлант" - Кувардин М.В., по доверенности N 07/11 от 01.07.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело N А06-2069/2010,

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Москва, в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Фирма "АТЛАНТ", г. Астрахань, открытому акционерному обществу "Росно", г. Москва, в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Мололкину Алексею Анатольевичу, г. Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром югподземремонт-Астрахань", Астраханская обл., Красноярский р-н, п. Аксарайский,

о взыскании ущерба, в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 198 747 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 851 рубль 87 копеек за период с 03 июня 2009 года по 04 июня 2009 года,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", в лице Астраханского филиала, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Фирма "АТЛАНТ", о взыскании ущерба, в виде выплаченного страхового возмещения, в сумме 198 747 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 66 851 рубля 87 копеек, за период с 03 июня 2009 года по 04 июня 2009 года.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 81 133 рублей, за период с 03 июня 2009 года по 20 августа 2010 года.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2010 года и от 01 июля 2010 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Росно", в лице Астраханского филиала и Мололкин Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "АТЛАНТ" в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" взыскан основной долг в размере 124 687 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 891 рубля 19 копеек, 4 195 рублей 53 копеек - в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Транспортная фирма "АТЛАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2010 года отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года решение арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2010 года по делу N А06-2069/2010 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "АТЛАНТ" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 198 747 рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине -5 715 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в редакции определения об исправлении описки от 01.02.2011, решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с ООО "ТФ "Атлант" в пользу ОАО "СГ "МСК" взыскано 198 747 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТФ "Атлант" с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа посчитал, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции не было принято решение в части требований о взыскании процентов на сумму 81 133 руб. (с учетом уточнений), Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ошибочно посчитал, что отсутствие в судебном постановлении выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении, полностью или в части, по требованию о взыскании процентов могло быть устранено путем принятии определения об исправлении описки, при этом каких-либо исправлений (описок) в существующий текст судебного акта не вносилось.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции, рассматривающему спор по правилам суда первой инстанции, необходимо рассмотреть вопрос об изменении процессуального положения ОАО "СК "РОСНО", исследовать наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис) заключенного с ООО "ТФ "Атлант", оценить правомерность оснований для отказа страховщика (ОАО "СК "РОСНО") в выплате страхового возмещения в установленном законом предельным размером страховой суммы, при наличии в деле доказательств о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением от 05.10.2011, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года N 12 (в редакции Постановлений Пленума ВАС от 20.07.1998 г.. N 11, от 30.12.2002 г.. N 12, от 08.04.2004 г.. N 6, от 08.12.2005 г.. N 37, от 22.06.2006 г.. N 16), в связи с нахождением судьи Агибаловой Г.И. в очередном отпуске для рассмотрения дела N А06-2069/2010 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, произведена замена судьи Агибаловой Г.И. на судью Телегину Т.Н. в коллегиальном составе судей. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании ООО ТФ "Атлант" возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

От ОАО "Росно" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому страховщик подтвердил факт выплаты страхового возмещения ООО "Газпром югподземремонт-Астрахань" в размере 120 000 руб. и ОАО "Страховая группа МСК" в размере 40 000 руб.

Иные лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда и суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов, заслушав представителя стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2007 года в Красноярском районе Астраханской области в результате дорожно-транспортного происшествия, были повреждены автомашина "КАМАЗ-54115" регистрационный номер X 008 АХ 30, принадлежащего ООО ПКФ "Астраханьспецгазатосервис", автотранспортное средство ГАЗ-3221, регистрационный номер Т 654 ВС 30 , принадлежащее ООО ТФ "Атлант", под управлением Мололкина А.А., транспортное средство "Урал-4320030", регистрационный номер Р 719 ЕВ 30, принадлежащее ООО "Газпром Юг".

Причиной аварии послужило нарушение водителем Мололкиным А.А. пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждено материалами административного производства, в том числе, постановлением об административном правонарушении от 26 октября 2007 года, и не оспаривается участниками процесса.

Транспортное средство, автомашина "КАМАЗ-54115", регистрационный номер X 008 АХ 30, принадлежащее ООО ПКФ "Астраханьгазспецавтосервис", было застраховано истцом, ОАО "Страховая группа МСК", по договору комплексного страхования N 0401-3000642 от 17 апреля 2007 года.

В результате столкновения указанный автомобиль марки "КАМАЗ-54115", регистрационный номер X 008 АХ 30, получил повреждения.

Расчет стоимости ущерба, причиненного данному автотранспортному средству был произведен ООО "ДОКА". По данным отчета об оценке N А-07-1931 сумма восстановительного ремонта составила 406 500 рублей без учета износа.

По страховому акту N 30-00847К из суммы 406 500 рублей истцом было исключено 168 150 рублей в соответствии с условиями договора страхования N 0401-3000642 от 17 апреля 2007 года и было принято решение о выплате страхового возмещения в адрес ООО ПКФ "Астраханьгазспецавтосервис" в размере 238 747 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2008 N 508, от 23.01.2008 N 526.

На момент аварии ответственность владельца ООО ТФ "АТЛАНТ" по автотранспортному средству ГАЗ-3221 регистрационный номер Т 654 ВС 30 была застрахована в ОАО "Росно" по ОСАГО.

Данная страховая компания перечислила истцу в добровольном порядке 40 000 рублей по ОСАГО.

Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования истцом, является ООО ТФ "АТЛАНТ", чей водитель, Мололкин А.А., нарушив пункт 8.5 Правил дорожного движения, послужил виновником аварии.

Обращаясь в арбитражный суд за защитой своих интересов, истец указал, что к нему, в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло право требования к ООО ТФ "АТЛАНТ", ответственному за наступление страхового случая, в оставшейся части (238 747 руб. - 40 000 руб.), в размере 198 747 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 того же Кодекса предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательств у переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеназванных положений закона, открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда - ООО ТФ "Атлант", является ОАО "РОСНО", которое, как уже было указано возместило истцу сумму в размере 40 000 руб.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель апелляционной жалобы указывает, что по закону предельный размер страховой выплаты 120 000 руб., соответственно, выплата только 40 000 руб. со стороны ОАО "РОСНО" является необоснованным.

Подробно исследовав указанный довод, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ОАО "РОСНО" выплачена предельно допустимая законом сумма возмещения.

Из поступившего в арбитражный суд административного материала по факту ДТП, следует, что в ДТП повреждены три автомашины: автомашина "КАМАЗ-54115" регистрационный номер Х 008 АХ 30, принадлежащая ООО ПКФ Астраханьгазспецавтосервис", автомашина ГАЗ-3221, регистрационный номер Т654 ВС 30, принадлежащая ООО ТФ "Атлант", под управлением Мололкина А.А. и автомашина "Урал-4320030", регистрационный номер Р 719 ЕВ 30, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью "Газпром югподземремонт-Астрахань" (далее - ООО "Газпром югподземремонт-Астрахань").

Определением от 02.08.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ООО ТФ "Атлант" открытое акционерное общество "Росно", г. Москва, в лице Астраханского филиала, г.Астрахань, привлек к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром югподземремонт-Астрахань", Астраханская обл., Красноярский р-н, п. Аксарайский.

Согласно п. б ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Так как в результате действий водителя ООО ТФ "Атлант" был нанесен ущерб двум автотранспортным средствам: автомашина "КАМАЗ-54115" регистрационный номер Х 008 АХ 30, принадлежащая ООО ПКФ Астраханьгазспецавтосервис" и автомашина "Урал-4320030", регистрационный номер Р 719 ЕВ 30, принадлежащая ООО "Газпром югподземремонт-Астрахань", размер выплаты страховой компании причинителя вреда не может превышать 160 000 руб.

ООО "Газпром югподземремонт-Астрахань" обратилось в ОАО "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с повреждением автомашины "Урал-4320030", регистрационный номер Р 719 ЕВ 30. ООО "РОСНО", рассмотрев представленные ООО "Газпром югподземремонт-Астрахань" документы, признало указанный случай страховым и, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 856 от 19.12.2007, выплатило ООО "Газпром югподземремонт Астрахань" 120 000 рублей.

При обращении истца к ОАО "РОСНО" размер страховой выплаты был определен в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Постановлением Правительства "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 N 263, истцу перечислена сумма в размере 40 000 руб. (160 000 руб. - 120 000 руб.) платежным поручением от 15.07.2008 N 582.

Таким образом, ОАО "РОСНО" выплачена предельно допустимая законом сумма страхового возмещения в размере 40 000 руб., остальная часть ущерба подлежит взысканию с ООО ТФ "Атлант".

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г., данным в пункте 6 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, указанные положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, тогда как истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 965 ГК РФ).

Соответственно при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве в силу закона и страховщик вправе требовать применения к должнику только тех мер ответственности, которые были изначально предоставлены потерпевшему специальной нормой, предусмотренной ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом данных обстоятельств, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены без учета пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся специальной нормой по отношению к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на него, выступление присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования в части взыскания с ООО ТФ "АТЛАНТ" 198 747 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в пользу ОАО "Страховая группа МСК" подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2011 года по делу N А06-2069/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "АТЛАНТ" в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 198 747 рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине 5 715 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина