Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23526/11

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-118158/10-151-1019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торенс Вэй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года

по делу N А40-118158/10-151-1019, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "Интерьер-офис" (ИНН 7716552502)

к ООО "Торенс Вэй" (ИНН 7715774189, ОГРН 1097746550550)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца - Байкин Т.А. (дов. от 01.12.2010);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интерьер-офис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торенс Вэй" о взыскании задолженности в размере 62 000 руб. 58 коп., неустойки в размере 8 029 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовых расходов в размере 533 руб. 28 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.06.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о непоступлении от ответчика претензий по выполненным истцом работам; копии квитанций почтовых отправлений, на которые ссылается истец в обоснование своих требований по иску, не предоставлялись ответчику; судом не дана оценка дефектовочному акту; заявление об уточнении исковых требований, расчет пени не предоставлялись ответчику, в связи с чем ответчик был лишен возможности полноценно осуществить защиту своих интересов.

ООО "Интерьер-офис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 г. ООО "Интерьер-офис" (исполнитель) и ООО "Торенс Вэй" (заказчик) заключили договор купли-продажи с последующей сборкой N СП-17, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется из своих материалов за счет заказчика выполнить работы по сборке перегородок в соответствии с техническим заданием в помещениях заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена работ с учетом материалов, уплачиваемая заказчиком исполнителю, составляет 357 839 руб. 97 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет между сторонами производится в порядке оплаты 100% цены работ - авансовый платеж, который заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Передача результата работ осуществляется в течение 5 календарных дней со дня завершения работ и оформляется актом приема-передачи выполненных работ, подписываемым полномочными представителями сторон (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом (л.д. 18) акт о приемке выполненных работ N 22 от 17.03.2010 г. в двух экземплярах и счет-фактуру N 35 от 17.03.2010 г. на сумму 357 839 руб. 97 коп. Данное сопроводительное письмо получено ответчиком 17.03.2010 г.

Однако, поскольку ответчиком акт выполненных работ не подписан, претензий от ответчика по выполненным работам не поступило, оплата произведена не в полном объеме, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 2.3 договора, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 62 000 руб. 58 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору от 12.02.2010 г. N СП-17.

Ссылка заявителя о том, что истцом некачественно выполнены работы, в связи с чем ответчик правомерно не оплатил работы в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при немотивированном отказе заказчика от принятия выполненной работы более чем на 5 календарных дней, работы считаются принятыми по истечении 5 календарных дней с момента вручения заказчику акта приема-передачи выполненных работ.

Акт приема-передачи выполненных работ вручен ответчику 17.03.2010 г. (л.д. 18).

Между тем, в предусмотренный пунктом 3.5 договора срок от ответчика не поступили претензии по качеству выполненных истцом работ, в связи с чем работы считаются принятыми 23.03.2010 года.

Направленное ответчиком по истечении установленного пунктом 3.5 договора срока письмо от 27.08.2010 г. (л.д. 66) об устранении дефектов не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Составленный сторонами дефектовочный акт от 01.06.2011 г. содержит противоречивые сведения о качестве работ, поэтому также не обосновывает правовую позицию ответчика.

Кроме того, из пункта 2.3 договора следует, что работы по договору осуществляются на условиях 100 % предоплаты, то есть обязательства ответчика по оплате возникают до выполнения истцом работ по договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 62 000 руб. 58 коп.

На основании пункта 6.2 договора истец также начислил неустойку в размере 8 029 руб. 08 коп. Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 102), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспаривается ответчиком.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 22 000 руб. на оплату услуг представителя и 553 руб. 28 коп. почтовых расходов, связанных с судебным разбирательством, которые подтверждены документально (л.д. 29-31, 77-81), в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции и ответчиком не оспорены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил требование о направлении ответчику копии заявления об уточнении исковых требований и квитанций об отправке ответчику для подписания акта об обнаружении недостатков, не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Направление ответчику копии заявления об уточнении исковых требований и приложенных к нему документов, а также квитанций об отправке ответчику для подписания акта об обнаружении недостатков подтверждается материалами дела (л.д. 108-138).

Кроме того, ответчик имел процессуальное право на ознакомление с материалами дела (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым он не воспользовался, в связи с чем довод о том, что ответчик был лишен возможности полноценно осуществить защиту своих интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 27.06.2011 г..

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-118158/10-151-1019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торенс Вэй" (ОГРН 1097746550550) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова