Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 14АП-5740/11

г. Вологда

03 октября 2011 г.

Дело N А66-6668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности г. Бежецка и Бежецкого района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2011 года по делу N А66-6668/2011 (судья Романова Е.В),

установил

администрация Борковского сельского поселения Бежецкого района (ОГРН 1056904023560; далее - администрация) обратилась в Бежецкий городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности г. Бежецка и Бежецкого района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (далее - административный орган, отделение) от 16.06.2011 N 96 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Определением от 28.06.2011 дело о рассмотрении заявления передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2011 по делу N А66-6668/2011 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 отделением на основании распоряжения от 29.03.2011 N 45 в отношении администрации проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 01.04.20011 N 45, протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 N 96.

В ходе проверки выявлены нарушения требований статей 3, 10, 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях безопасности" (далее - Технический регламент N 123-ФЗ), статей 2, 4, 13.1 Закона Тверской области от 15.11.2005 N 137-ЗО "О пожарной безопасности Тверской области", Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003, а именно администрацией:

- не обеспечен свободный для проезда пожарной техники проезд по дорогам, проездам и подъездам в населенных пунктах к зданиям и сооружения, не обеспечило их содержание в исправном состоянии и расчистку от снега;

- не обеспечено устройство подъездов с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12Х12 для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года;

- не обеспечены территории населенных пунктов наружным освещением в темное время суток для быстрого нахождения подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам здания и сооружения;

- не обеспечен достаточный запас воды в водоемах для целей пожаротушения в населенных пунктах;

- не обеспечена установка указателей месторасположения источников противопожарного водоснабжения в населенных пунктах;

- не оборудовано средствами звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и не определен порядок вызова пожарной охраны в населенных пунктах.

Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Начальник отделения, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 16.06.2011 вынес постановление N 96, которым привлек администрацию к административной ответственности по названной статье и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация оспорила его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническим регламентом N 123-ФЗ также предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4).

Указанные требования содержатся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда (пункт 23 ППБ01-03).

Территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать" (пункт 27 ППБ 01-03).

Пунктом 90 названных Правил предусмотрено, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

На основании пункта 94 ППБ 01-03 при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

В силу пункта 114 ППБ 01-03 на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.

Факт совершения правонарушений, указанных в оспариваемом постановлении установлен материалами дела и администрацией не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Администрация не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие у нее возможности по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности.

Следовательно, вина заявителя во вменяемом ему правонарушении отделением установлена и доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил в действиях администрации состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Доказательств исключительности ситуации в рассматриваемом случае заявителем суду не представлено.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требований пожарной безопасности и нормативных актов в области пожарной безопасности.

Соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области пожарной безопасности суд апелляционной инстанции считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое заявителю в вину правонарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является день проведения проверки и составления акта - 01.04.2011, в то время как постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено 16.06.2011, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2011 года по делу N А66-6668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности г. Бежецка и Бежецкого района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова