Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-24017/11

г. Москва

Дело N А40-56718/11-92-474

07 октября 2011 г.

N 09АП-24017/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медиа плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г.

по делу N А40-56718/11-92-474, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОРСН-Консалтинг"

(ОГРН 5087746485437, 119991, Москва, 5-й Донской проезд, 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа плюс"

(ОГРН 1077764000456, 117485, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 37)

о взыскании 143.292 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабайцева Е.М. по доверенности N 34/11 от 11.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРСН-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Медиа плюс" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 112/30-06-09/К от 30.06.2009 года в сумме 123 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 392 руб. 93 коп.

Решением суда от 26.07.2011 года требования ООО "ОРСН-Консалтинг" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

ООО "Медиа плюс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на не применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ОРСН-Консалтинг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Медиа плюс" ("Заказчик") и ООО "ОРСН-Консалтинг" ("Исполнитель") заключен договор N 112/30-06-09/К от 30.06.2009 года, предметом которого является предоставление услуг по размещению информации Заказчика в сети Интернет на ресурсах, посвященных недвижимости. Названия ресурсов, объем, стоимость и период оказываемых Заказчику услуг оговаривается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2009 года стороны согласовали стоимость услуг в размере 123 900 руб. в месяц, включая НДС 18% - 18 900 руб.

По условиям пункта 3.1 оплата услуг Исполнителя производится в форме 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 00000448 от 31.07.2009 года, подписанными полномочными представителями обеих сторон, без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 123 900 руб. и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 392 руб. 93 коп.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. по делу N А40-56718/11-92-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа плюс" (ОГРН 1077764000456) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова