Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 18АП-9285/11

г. Челябинск

07 октября 2011 г.

N 18АП-9285/2011 Дело N А76-9970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-9970/2011 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - Пшеничникова Алена Сергеевна (доверенность от 07.07.2011),

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Современные охранные технологии" - Собина Наиля Аукатовна (доверенность N 13 от 26.08.2011), Мыльникова Василина Ивановна (доверенность от 03.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Современные охранные технологии" (далее - ООО ЧОП "Современные охранные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 320 руб. долга по договору N 1475 от 01.11.2009, пени в размере 250 248 руб. 60 коп.(т. 1, л.д. 8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 8 011 руб. 37 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 250 248 руб. 06 коп. в связи с отказом от взыскания 320 руб. основного долга (т. 2, л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2011 исковые требования ООО ЧОП "Современные охранные технологии" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "УралСпецСтрой" взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 8011 руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 7-17).

В апелляционной жалобе ООО "УралСпецСтрой" просило решение суда отменить (т. 2, л.д.20-23).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УралСпецСтрой" ссылалось на то, что судом первой инстанции неустойка снижена недостаточно и подлежит уменьшению до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Судом первой инстанции не исследован факт наступления для истца негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по договору является незначительным. Кроме того, считает чрезмерной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку спор не сложный.

ООО ЧОП "Современные охранные технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что уменьшение размера неустойки до размера ставки рефинансирования противоречит принципу свободы договора. Кредитов согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обязан доказывать факт причинения ему убытков. Более того, судом первой инстанции уже применении положения ст. 333 ГК РФ, что исключает дальнейшее уменьшение размера взыскиваемой неустойки. Факт несенения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что заявленная неустойка явно нарушает принцип соразмерности, поскольку понесенные убытки не столь значительны. Считает необходимым применять ставку рефинансирования, указанную в жалобе, поскольку согласно имеющейся судебной практике судом может быть применена меньшая ставка. Не отрицает факта просрочки. Полагает, что дополнительным поводом для снижения судом неустойки является то обстоятельство, что на момент подачи иска задолженность отсутствовала.

Представитель истца пояснил, что при заключении договора ответчик, подписывая его, согласился со всеми условиями, в том числе и размером штрафных санкций. Считает довод о несоразмерности необоснованным, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств. Также отмечает, что долг был погашен ответчиком в принудительном порядке, в связи с чем, считает данное обстоятельство негативным для ответчика при рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 года между ООО ЧОП "Современные охранные технологии" (исполнитель) и ОАО "Монолит" (заказчик) заключен договор N 1475 на оказание охранных услуг (т. 1, л.д. 14-18), по которому исполнитель обязуется предоставить услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектного режима на объекте, указанном в п. 1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

На общем собрании акционеров согласно протоколу N 2/2009 от 05.08.2009 ОАО "Монолит" принято решение о преобразовании общества в общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (т. 1, л.д. 85-87), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 19.11.2009 (т. 1, л.д. 105).

27 ноября 2009 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о реорганизации ОАО "Монолит" в ООО "УралСпецСтрой" с передачей всех прав и обязанностей (т. 1, л.д. 53).

Согласно п. 1.2 договора N 1475 объектом по договору является база, расположенная по адресу: г. Челябинск, Промузел, ТЭЦ-3.

Пунктом 2.1 договора N 1475 установлено, что охрана объекта осуществляется двумя вооруженными постами ежедневно (включая выходные и праздничные дни) круглосуточно.

За предоставленные исполнителем охранные услуги заказчик обязуется ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение из расчета 65 руб. в час за один пост. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, предъявляемого исполнителем (п. 4.2 договора).

01 января 2011 сторонами подписано соглашение к договору N 1475 об изменении п. 4.2 договора в части стоимости услуг до 90 руб. в час за один пост с 01.01.2011 (т. 1, л.д. 20).

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ за период с 01 ноября 2009 по 31.05. 2011, всего на сумму 1 925 280 руб. (т. 1, л.д. 21-36, 144).

Ответчиком услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 37-52, 118,130).

29 апреля 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 116 с требование об оплате задолженности в сумме 499 400 руб., пени в размере 227 389 руб. 92 коп. (л.д. 12).

Поскольку оказанные истцом услуги по договору N 1475 ответчиком оплачены с нарушением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из характера неисполнения обязательств, отсутствия долга на дату вынесения решения, явную несоразмерность заявленной неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Согласно п. 4.4 договора N 1475 за нарушение порядка оплаты, установленного п. 4.2 договора, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 250 248 руб. 60 коп. за период с 11.02.2010 по 06.06.2011 (т. 1, л.д. 9).

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера неисполнения обязательств, отсутствия долга на дату вынесения решения, явную несоразмерность заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерно высоким и подлежит большему снижению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 по делу NА41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, с учетом снижения размера неустойки судом первой инстанции до 100 000 руб., большее снижение размера неустойки судом апелляционной инстанции на основании ст. 333 Кодекса необоснованно.

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки подлежит снижению до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки 0,3% годовых установлен в договоре N 1475 от 01.11.2009.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком договор N 1475 от 01.11.2009 подписан без возражений и разногласий относительно размера неустойки, указанного в п. 4.4 договора.

Таким образом, применение к договорной неустойке размера ставки рефинансирования противоречит принципу свободы договора.

Довод ООО "УралСпецСтрой" о том, что истец каких-либо доказательств причинения ему ущерба не представил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен, кредитор факт возникновения убытков доказывать не должен (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Письма N 121).

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 15 000 руб. свидетельствует договор на возмездное оказание юридических услуг от 06.06.2011, заключенный с ООО "Агентство правовой защиты" (т. 1, л.д. 54-56), платежное поручение от 22.07.2011 N 889 об оплате исполнителю по указанному договору суммы 15 000 руб. (т. 1, л.д. 145).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств чрезмерности в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что 10 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов истцу также являются чрезмерной суммой, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ООО ЧОП "Современные охранные технологии" заявило ходатайство о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 21.09.2011 и платежное поручение N 287 от 28.09.2011 на сумму 5 000 руб.

Ответчик, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, с учетом того, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-9970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Современные охранные технологии" 5 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин