Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 08АП-7139/11

город Омск

07 октября 2011 г.

Дело N А75-3534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7139/2011) общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2011 года по делу N А75-3534/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ОГРН 1028601467180, ИНН 8601015091) к муниципальному образованию город Радужный (ОГРН 1028601468774, ИНН 8609012600) о признании права собственности,

при участии в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" - представитель Сорокин В.В. (доверенность N 13/11 сроком действия до 31.10.2011);

от муниципального образования город Радужный - представитель не явился, извещено; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее - ООО "ВНБК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Муниципальному образованию город Радужный (далее - МО г. Радужный, ответчик) о признании права собственности на артезианскую скважину N 1В, находящуюся в здании артезианских скважин, расположенном по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, улица 2-ая Промышленная, производственная база, строение N 27, корпус 10, на земельном участке, имеющим кадастровый номер 86:18:020515:0023, который находится по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, производственная база ДДН ОАО "ВНГ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2011 по делу N А75-3534/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВНБК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент строительства спорного объекта им в качестве разрешения на строительство расценивалось разрешение на строительство здания артезианских скважин; на момент ввода объекта в эксплуатацию истец имел соответствующую лицензию на право пользования недрами; договор N 6/2006 предусматривает право истца возводить на земельном участке объекты недвижимости с письменного согласия арендатора; строительство объекта было согласовано с ответчиком; строительство спорного объекта осуществлялось за счёт собственных средств истцом; ответчик не претендует на спорный объект; сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

От ответчика и третьего лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обществу "ВНБК" на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 12.01.2006 N 6/2006 (том 1 л.д. 10-13) передан в пользование на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 86:18:0205515:0023, общей площадью 53 586 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, производственная база ДДН ОАО "ВНГ".

Договор аренды зарегистрирован 03.07.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (том 1 л.д. 16).

В обоснование исковых требований истец ссылается то, что 10.05.2010 на арендованном земельном участке Общество своими силами построило артезианскую скважину N 1В для хозяйственно-бытовых нужд.

При этом истец указывает, что строительство артезианской скважины N 1В производились в отсутствие разрешения на строительство, поскольку им "ошибочно" принималось за него принималось разрешение на строительство здания артезианских скважин.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на означенную артезианскую скважину N 1В.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает. что изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь за судебной защитой, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Основания приобретения права собственности закреплены в главе 14 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В обоснование исковых требований согласно содержанию иска и его требованиям истец просит признать за ним право собственности, ссылаясь именно на положения статьи 218 ГК РФ.

Однако, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не доказал нарушение своих прав, которое может быть восстановлено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, права истца на спорное имущество никем не оспариваются, в том числе ответчиком.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на спорный объект, получение отказа регистрирующего органа в соответствующих регистрационных действиях.

Истец также не обосновывает, каким образом нарушаются его права отсутствием зарегистрированного права собственности на спорную скважину, расположенную, как указывает заявитель, в принадлежащем Обществу здании артезианских скважин, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. 2-ая Промышленная, производственная база, строен. 27, корп. 10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, считающий себя собственником, не обосновал фактическое нарушение, в том числе, ответчиком его прав и законных интересов, к защите которых направлен заявленный иск.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют достаточные основания для судебной защиты, поскольку наличие оспариваемого права истца или нарушенного законного интереса, из материалов дела не усматривается.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель пояснил, что фактически Обществом заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на скважину, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, являются правильными.

Поскольку абзац второй статьи 12 ГК РФ предусматривает возможность осуществления защиты гражданского права путем признания права, решение суда о признании такого права или об отказе в таком признании носит правоустанавливающий характер, а не подтверждает наличие такого права, в связи с чем, при обращении в суд истец должен руководствоваться действующим законодательством, предусматривающим порядок признания права собственности на самовольно возведенный объект.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В исковом заявлении истец указал, что разрешение на строительство скважины получено не было.

Согласно письму N 122/13 от 09.03.2011 Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город Радужный, разрешение на строительство объекта "артезианская скважина", расположенного по адресу: ХМАО-Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, ул. 2-ая Промышленная, производственная база, строение N 27, не выдавалось, за выдачей разрешения ООО "ВНБК" либо её ответственные представители не обращались.

Доводы о заблуждении истца о наличии у него такого разрешения в виде разрешения на строительство здание артезианских скважин не имеет правового значения для настоящего дела, а последствия такого заблуждения не могут быть устранены судебным актом.

Лицензия на право пользования недрами серии ХМН номер 02223 вид ВЭ (том 1 л.д. 122-130) также не может быть положена в основу вывода о наличии у истца разрешения на строительство объекта недвижимости, являющего объектом испрашиваемого в настоящем деле права собственности.

Таким образом, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела и указывает истец, спорный объект возведен на земельном участке, переданном истцу во временное пользование на праве аренды. То есть земельный участок не принадлежит истцу на вещном праве, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, предусмотренным статьей 222 ГК РФ.

Пунктом 5.1.2 договора аренды земель N 6/2006 от 12.01.2006 арендатору предоставлено право производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости (в дальнейшем именуемые улучшения), с письменного согласия арендодателя.

Между тем, доказательств наличия соответствующего разрешения арендодателя (МО г. Радужный) на возведение спорной скважины в материалы дела не представлены.

Из письма Администрации муниципального образования город Радужный от 26.04.2011 N 01/22-0660 следует, что были рассмотрены рабочий проект "Бурение 2 артезианских скважин на объекте: Производственная база ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" в г. Радужный Нижневартовского района", положительные заключения экспертиз на него, на основании которых подтверждено согласие на соответствующее строительство.

Однако рабочий проект составлен на строительство двух скважин, в то время как предметом исковых требований по настоящему делу явилась только одна скважина N 1В, о наличии второй не заявлено.

Следовательно, не обосновано, что именно данный проект был использован при строительстве спорной скважины.

Более того, суд полагает недопустимым считать форму получения согласия на возведение спорной скважины на не принадлежащем истцу на вещном праве земельном участке в виде письма за подписью и.о. Главы администрации, полученной непосредственно перед обращением в суд (статья 68 АПК РФ).

Следует указать, что отсутствуют также объективные и достаточные основания полагать, что спорная скважина расположена в здании артезианских скважин, право собственности на которое зарегистрировано за истцом. В техническом паспорте на скважину такое указание отсутствует. Согласно паспорту место расположение скважины в строении N 27 литера IХ, а согласно свидетельству о праве собственности здание артезианских скважин имеет адресное описание строение 27, кор. 10, литера М (л.д. 81, 118 том 2). Представленные в материалы дела фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе для подтверждения данного обстоятельства.

Судом первой инстанции отмечено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на неё, оно является лишь собственником материалов, израсходованных при застройке. Самовольная постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации, сделки, направленные на распоряжение ею, ничтожны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения иска. А доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недостаточности представленных истцом доказательств для признания права собственности на спорное недвижимое имущество является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2011 года по делу N А75-3534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева