Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 11АП-10119/11

06 октября 2011 г.

Дело N А55-5207/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "АВИАСПЕЦМОНТАЖ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 по делу N А55-5207/2011 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНДУСТРИЯ", г. Самара, (ИНН 6311072217)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАСПЕЦМОНТАЖ", г. Самара, (ИНН 6312054482)

о взыскании 2 550 000 руб. 00 коп.

с участием:

от истца - Зайцев А.Г., доверенность от 20.01.2011 г..;

от ответчика - Нестеров С.П., доверенность N 11 от 28.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНДУСТРИЯ" со ссылкой на нормы статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВИАСПЕЦМОНТАЖ" задолженности в сумме 2 500 000 руб. и пени в сумме 50 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "АВИАСПЕЦМОНТАЖ", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНДУСТРИЯ", г. Самара, взыскано 2 500 000 руб. 00 коп. - задолженности, 50 000 руб. 00 коп. - пени, 35 750 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине, 10 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на представителя. В остальной части взыскания судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНДУСТРИЯ", г. Самара, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АВИАСПЕЦМОНТАЖ", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что предмет договора не определен, в связи с чем, договор является не заключенным. Считает, что работы по договору N 34/07 в полном объеме входят в договор N 33/07, данные работы приняты и оплачены в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что акт N 1 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит даты подписания и имеет исправления. Считает, что работы ответчиком не приняты. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А55-16048/2011 по иску ООО "АВИАСПЕЦМОНТАЖ" о признании договора N34/ПР недействительным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд апелляционной инстанции не устанавливает невозможность рассмотрения данного дела до разрешения указанного заявителем другого дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором на выполнение проектных работ N 34/07 ПР от 09.06.2007 г.. (л.д. 14). К указанному договору истцом согласовано техническое задание, которое является приложением N 1 согласно п. 9.3. договора.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик, как заказчик, поручает, а истец, как исполнитель, принимает на себя обязательства выполнения проекта торгово-сервисного комплекса по торговле и обслуживанию автомобилей марки "Ford" в Кировском районе г.о. Самара, улица Мирная, д. 162, предусмотренным техническим заданием (приложение N 1).

Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 2 500 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2., 2.4. договора стороны установили, что оплата по договору производится заказчиком путем: аванса в сумме 750 000 руб., который перечисляется в течение 3-х банковских дней после подписания договора и окончательного расчета в сумме 1 250 000 руб. на основании акта приема-передачи выполненных работ.

Срок выполнения работ 67 рабочих дней с момента подписания договора, поступления аванса и полного согласования пакета исходных данных для проектирования (п. 1.2. договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец выполнил для ответчика проектные работы на сумму 2 500 000 руб.

Факт выполнения работ по договору N 34/07 ПР от 09.06.2007 г.. зафиксирован актом N 1 на сумму 1 594 690 руб. 00 коп. (л.д. 20) и актом N 2 на сумму 905 310 руб. 00 коп. Акт N 1 подписан сторонами без замечаний разногласий.

Акт N 2 ответчиком не подписан.

На оплату выполненных работ истцом выставлялись счета-фактуры N 00000024 от 09.04.2008 г.. и N 00000029 от 14.05.2008 г.. (л.д. 21, 23).

По своей правовой природе договор N 34/07 ПР от 09.06.2007 г.. является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется § 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Доказательства обоснованности отказа от подписания акта N 2 в материалах дела отсутствуют.

Аналогичность работ по договору N 34/07 и договору N 33/07 ответчиком не доказана.

Довод заявителя о том, что предмет договора не определен, в связи с чем, договор является не заключенным, необоснован.

Предметом договора является выполнение проекта торгово-сервисного комплекса по торговле и обслуживанию автомобилей марки "Ford" в Кировском районе г.о. Самара, улица Мирная, д. 162, предусмотренным техническим заданием (приложение N 1). Стороны приступили к выполнению условий договора, со стороны ответчика подписан акт N 1, что свидетельствует о согласии с предметом договора. Акт N 2 не может быть признан недействительным по указанным выше основаниям.

Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Доводы заявителя о том, что акт N 1 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит даты подписания и имеет исправления, не могут быть приняты, поскольку на акте имеется подпись и оттиск печати ответчика, о фальсификации акта ответчиком не заявлено.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен.

В целях досудебного истребования денежных средств истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2009 г.. исх. N 37/09 (л.д. 24) с приложением акта выполненных работ N 2 и счетов-фактур от 09.04.2008 г.. и от 14.05.2008 г.. В претензии указаны требования и по оплате пени. Возражения на претензию истца от 21.07.2009 г.. ответчик не заявил, требования о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по перечислению денежных средств в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости работ по договору.

Истцом рассчитаны пени за 1 056 дней (с 15.04.2008 г.. по 21.03.2011 г..) просрочки исполнения обязательства в размере 1 683 992 руб. 00 коп. Однако, с учетом того, что сумма пени не может превышать более 2% от стоимости договора, истец предъявил ко взысканию с ответчика пени в размере 50 000 руб. (л.д. 3).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо доказательств того, что размер начисленных истцом пени превышает последствия нарушения обязательства, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Судебная коллегия не устанавливает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно определил разумные пределы и уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 по делу N А55-5207/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВИАСПЕЦМОНТАЖ", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов