Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 11АП-7722/11

07 октября 2011 г.

Дело N А65-613/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика (ООО "Русфинанс Банк") - Борисова Д.С., представитель по доверенности от 11.01.2011 г..,

от ответчика (ООО "Партнер") - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября - 04 октября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г.Самара, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 г. по делу N А65-613/2011 (судья Исхакова М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мишель" (ИНН 1658090012, ОГРН 1071690036296), г.Казань, к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г.Самара, 2. обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, третье лицо - Коньков Сергей Валентинович, г. Казань, о солидарном взыскании 3 000 руб. неосновательного обогащения, 696 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мишель" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о солидарном взыскании 3 000 руб. неосновательного обогащения, 696 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Коньков Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Мишель" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мишель" взыскано 3 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696, 21 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взыскано 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В суд до начала рассмотрения дела по существу представлено ходатайство представителя истца Кульчинского С.Н. о замене истца с ООО "Мишель" на Кульчинского С.Н.

Определением от 30 августа 2011 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А. отложил судебное разбирательство по делу N А65-613/2011 на 29 сентября 2011 года на 12 час. 10 мин.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 29.09.2011 г.. в связи с прекращением полномочий судьи Лукьяновой Т.А., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Лукьяновой Т.А. на судью Терентьева Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 29.09.2011 г.. объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 04 октября 2011 г.. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Другие лица, участвующие в судебном заседании, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2008 между Коньковым Сергеем Валентиновичем (по договору заемщик) и ООО "Русфинанс Банк" (по договору кредитор) заключен кредитный договор N 451729- Ф, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 179 460 рублей сроком до 19.01.2012 года включительно с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом. Подпунктом "г" пункта 1 договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3 000 рублей.

Как следует из выписки по расчетному счету, Коньков С.В. 29.02.2008 уплатил ООО "Русфинанс Банк" 3 000 рублей единовременной комиссии.

На основании договора уступки права N 3 от 16.01.2011 Коньков С.В. (цедент) уступил ООО "Мишель" (цессионарий) право требования неосновательного обогащения по договору кредита, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 451729-Ф, заключенному между цедентом и ООО "Русфинанс Банк".

Между ООО "Мишель" (кредитор) и ООО "Партнер" (поручитель) был заключен договор поручительства от 17.01.2011, согласно которому поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства ООО "Русфинанс Банк" (должник).

Полагая, что положения кредитного договора, устанавливающие право банка на взимание комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к поручителю ООО "Партнер" и прекращении производства по делу в указанной части. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Судом первой инстанции правомерно принят частичный отказ истца от иска. Производство по делу в указанной части прекращено.

В суде первой инстанции действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ч. 1, п. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Доказательств того, что отказ истца от данного искового требования противоречит закону или нарушает права других лиц, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принят отказ истца от исковых требований к поручителю ООО "Партнер" и производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.

Действия банка по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об уплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нарушает права потребителей.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009 г.), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие подпункта "г" пункта 1 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку условие подпункта "г" пункта 1 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита является недействительным (ничтожным), а также учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 361, 382, 384, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ответчику исковое заявление, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность представления отзыва, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В качестве документа, подтверждающего направление документов ответчику, представлена квитанция N 18662 от 09.02.2011. Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику в установленном порядке, получена ООО "Русфинанс Банк" (уведомление о вручении от 28 и 29 марта 2011).

Таким образом, ответчику с момента получения искового заявления и копии определения о принятии искового заявления к производству было известно о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Самарской области, в связи с чем, ответчик имел право и возможность ознакомиться с материалами дела и представить соответствующий отзыв. Кроме того, неполучение ответчиком искового заявления с приложенными к нему документами не является основанием для отмены решения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что исковое заявление было принято к производству 16 февраля 2011 года, рассмотрено по существу 10 июня 2011 года, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражным судом Самарской области, отклоняется.

Из материалов дела следует что, в соответствии с договором поручительства от 17.01.2010 ООО "Партнер" обязалось нести солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства ООО "Русфинанс Банк".

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44 - 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Истец обратился в суд по месту нахождения ООО "Партнер" являющемуся по делу ответчиком.

Произвольная передача дела из одного арбитражного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, а также при отсутствии согласия сторон, недопустима. Довод заявителя жалобы о том, что договор поручительства является недействительным, не является основанием для передачи дела по подсудности по месту нахождения ООО "Русфинас Банк".

В соответствии с ч.1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности, в части требований к ООО "Партнер" истец отказался в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ООО "Русфинанс Банк" у суда не имелось

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным договором уступки права требования от 21.06.2011 удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленного требования истец представил копию договора уступки права требования б/н от 21 июня 2010 года заключенного с Кульчинским С.Н.

Предметом договора является уступка права требования комиссии за предоставление кредита по кредитному договору.

Указанная копия договора не может быть принята в качестве основания для проведения процессуального правопреемства.

В договоре не указана дата кредитного договора по которому произведена уступка права требования, подписи лиц, подписавших договор не заверены оттисками печатей сторон, расшифровка подписей отсутствует. Документы, удостоверяющие право требования не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в проведении процессуального правопреемства на стадии рассмотрении дела в апелляционной инстанции не нарушает права истца, поскольку процессуальное правопреемство может быть произведено и на стадии исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Как уже отмечалось, подпункт "г" пункта 1 договора не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем сделка в силу статьи 168, 180 ГК РФ, пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожной, а не оспоримой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом деле требования о признании сделки недействительной не заявлялись, заявлено требование о взыскание неосновательного обогащения, срок исковой давности по которому составляет три года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения и к моменту обращения ООО "Мишель" с настоящим иском в суд не истек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мишель" о произведении процессуального правопреемства отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 г. по делу N А65-613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г.Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев