Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-23889/11

г. Москва

Дело N А40-132161/10-109-1076

"07" октября 2011 г.

N 09АП-23889/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года

по делу N А40-132161/10-109-1076, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску ООО "Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций"

к Министерству культуры РФ

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Груничев А.Е. - дов. от 09.09.2011 N 15

от ответчика: Мосолов П.О. - дов. от 24.12.2010 N 200-43 "Д"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству культуры РФ (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании основного долга в сумме 2 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 123 612 руб. 50 коп.

Ответчик заявил встречный иск о расторжении государственного контракта N 1899-01-41/05-РК от 15.06.2010 и взыскании неустойки в сумме 50 194 руб. 39 коп.

Решением суда от 20.06.2011 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом работы по заключенному с ответчиком государственному контракту выполнены ненадлежащим образом, а также из того, что срок действия спорного контракта истек.

ООО "Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, работы выполнены, однако ответчиком не оплачены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец выразил согласие на проведение экспертизы по делу, однако не мог провести ее за счет собственных средств, и суд должен был назначить экспертизу по своей инициативе.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленный ответчиком акт экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не предъявлял истцу требования относительно качества выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций" и в части взыскания с ООО "Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций" в доход бюджета госпошлины в сумме 531 руб. 06 коп., в остальной части решение оставить без изменения, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций" в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций", апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в указанной части. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, на что указано в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1899-01-41/05-РК от 15.06.2010. В соответствии с условиями государственного контракта ответчик как государственный заказчик поручил, а истец как исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта охраны Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д.Поленова. Работы выполнялись в соответствии с техническим заданием и календарным планом. Общая цена работ составила 2 900 000 р.

В обоснование требований по первоначальному иску истец указал, что работы были выполнены в срок. Ответчику были направлены 13.09.2010 подписанные экземпляры Акта выполненных работ. Согласно п. 2.3. госконтракта оплата работ должна быть произведена в течение 20 календарных дней, однако до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты работ.

В обоснование своих возражений по первоначальному иску ответчик указал на то, что получив от истца Акт выполненных работ, ответчик установил, что качество их выполнения не соответствовало техническому заданию. Истцу была направлена претензия от 20.09.2010 с предложением устранить недостатки. Истец письмом от 20.10.2010 представил ответ на претензию и дополнительные материалы. Повторно изучив представленные документы, ответчик пришел к выводу о том, что работы по-прежнему выполнены некачественно, не соответствуют техническому заданию и законодательству в области сохранения культурного наследия.

Ответчик указал, что спорный государственный контракт следует расторгнуть в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК, поскольку имеется существенное нарушение договора другой стороной, и просил взыскать с истца неустойку в сумме 50 194 руб. 39 коп. за просрочку исполнения госконтракта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный контракта является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется нормами статей 756-768, 702-729 ГК РФ, Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами имеется спор по поводу недостатков выполненных работ. В порядке устранения спора, как это предусмотрено нормами ГК РФ, экспертиза не проводилась. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд предложил сторонам выразить свое мнение относительно проведения экспертизы. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.02.2011 стороны не заявили ходатайства о проведении экспертизы, не выразили также согласия на ее проведение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В материалах дела имеется акт государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д.Поленова (т. 4 л.д. 34-44).

Согласно указанному акту спорный проект представляет собой смесь ничего незначащих планов без экспликаций с неправильными наименованиями; текстов, не связанных с планами; фотофиксации, не дающей основания для разработки проектной документации, определенной положением о зонах охраны объектов культурного наследия. Проект не имеет титульного листа, вводной части, структуры работы, выводов, вытекающих из историко-культурных исследований, определения границ территорий объектов культурного наследия (нет), границ охранной зоны (использована ранее выполненная, без уточнения в современных условиях), границ зон охраны, обоснования участков с режимами использования земель и градостроительных регламентов. Эксперты делают вывод о том, что "Проект охраны Государственного мемориального и природного музея-заповедника В.Д.Поленова" и "Дополнительные материалы к проекту зоны охраны Государственного мемориального и природного музея-заповедника В.Д.Поленова" не соответствуют требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Истец в письменном мнении (т. 5 л.д. 20-25) указал, что акт экспертизы не может рассматриваться судом как доказательство, поскольку выводы экспертов большей частью необъективны, необоснованны и не опираются на нормы законодательства. Эксперты, по мнению истца, небеспристрастны, поскольку, в частности, в состав аттестационной комиссии входил Цветнов В.А. - заместитель Директора Департамента культурного наследия и изобразительного искусства Министерства культуры РФ, который на стороне ответчика курировал спорный госконтракт.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы истца, поскольку они являются необоснованными. Тот факт, что Цветнов В.А. входил в состав аттестационной комиссии, как правильно указал суд в решении, не имеет отношения к делу, поскольку данное лицо не являлось экспертом, не подписывало акт экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт государственной историко-культурной экспертизы является относимым и допустимым доказательством. Из содержания акта следует, что работы по спорному контракту выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Учитывая наличие указанного акта экспертизы, не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом.

При этом, в нарушение ч. 5 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих качественное выполнение им работ, и опровергающих выводы, сделанные экспертами в вышеуказанном акте экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения при проведении экспертизы не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов.

Не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на неправильное указание судом первой инстанции номера настоящего дела, поскольку это является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения, и может быть исправлена путем вынесения соответствующего определения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Министерства культуры РФ о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

Решение суда в данной части не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года по делу N А40-132161/10-109-1076 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан