Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 15АП-9893/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9083/2011

07 октября 2011 г.

15АП-9893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Киргеева А.Н., паспорт, доверенность от 22.12.2010 N 61АА0324073

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-9083/2011

по иску открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" в лице агента открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" в лице агента открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз" (далее - ОАО "Ростовоблгаз" в лице агента открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (далее - ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам N 43-3-12007-Т/10 и N 43-3-13212-Т/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.01.2010 в размере 3 134 835 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 794 руб. 21 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 53 633 руб. 35 коп. и расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (уточенные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 134 835 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 191 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 48 633 руб. 35 коп., расходы, связанные с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые услуги не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствует письменное признание долга, в судебном разбирательстве не участвовал представитель ответчика. Судом не дана оценка частичному погашению долга.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между сторонами заключен договор N 43-3-12007-Т/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа, согласно которому истец обязался транспортировать ответчику природный газ в согласованных объемах, а ответчик - оплачивать истцу стоимость услуг по транспортировке природного газа.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов. Согласно пункту 5.1 договора потребитель в срок до 25 числа месяца, предыдущего месяца оказания услуг по транспортировке газа, производит авансовый платеж в размере 100 % планируемой месячной стоимости услуг, окончательный расчет за фактический объем предоставленных услуг производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.3 договора ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, ГРО выставляет потребителю счет-фактуру на оказанные услуги.

В обоснование оказания услуг истцом представлены акты оттранспортированного газа, подписанные сторонами за март 2011 года (л.д. 33-35), счета-фактуры на общую сумму 6 084 835 руб. 83 коп. (с учетом НДС).

Однако, ответчик оплату за полученные услуги не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В суде первой инстанции истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в связи с чем, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 134 835 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 191 руб. 01 коп., а также расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и расходы по уплате госпошлины (л.д. 61).

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Обоснованность требований истца подтверждена актами на предоставление услуг, которые ответчиком не оспорены (л.д. 34-35). В актах отражены сведения касающиеся нормы транспортировки по договору, фактический объем оттранспортированного газа и перерасход газа, указано наименование услуги и стоимость.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствует письменное признание долга.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку размер задолженности подтвержден первичными документами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обязанность доказать факт оказания услуг по транспортировке природного газа в заявленном объеме, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, а также размер непогашенной задолженности лежит на истце, указывающем данные обстоятельства в качестве обоснования правомерности заявленного требования.

В подтверждение факта оказания услуги по транспортировке природного газа и наличия задолженности ответчика истец представил акты N 12/12007 от 31.03.2011 на сумму 5 398 578,97 руб., N 12/13212 от 31.03.2011 на сумму 472 839,66 руб., N 12/13212 от 31.03.2011 на сумму 213 417,20 руб.

Суд первой инстанции не указывал в оспариваемом акте на признание долга со стороны ответчика, задолженность в размере 3 134 835 руб. 83 коп. взыскана в результате оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела актов оказания услуги по транспортировке природного газа и принятых судом уточненных исковых требований, истцом учтены оплаты произведенные ответчиком в размере 2 950 000 руб. (л.д. 61-62).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка частичному погашению долга.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку при вынесении решения судом учтены уточненные исковые требования и уменьшение суммы долга на 2 950 000 руб.

Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскания основного долга в размере 3 134 835 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

С апелляционной жалобой ответчик также не представил доказательств погашения задолженности. Все произведенные ответчиком платежи после вынесения судом решения подлежат учету при исполнении судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 18.07.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска равной 8,25 % годовых в сумме 106 191 руб. 01 коп. (уточненные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны правомерными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что в судебном разбирательстве не участвовал его представитель, судом апелляционной инстанции не принимается.

Представитель ответчика Диденко Д.А. принимал участие в предварительном судебном заседании 21.06.2011 (л.д. 57).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела ответчик извещен о судебном заседании назначенном на 18.07.2011, однако не явился, письменного отзыва не направил, суд правомерно разрешил спор по существу в отсутствие ответчика.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-9083/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина