Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-9009/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А50-4039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю): Батракова Н.В., доверенность от 05.07.2011, удостоверение,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Рогозина Е.Ю.): Радощекин Д.А., доверенность от 14.07.2011, паспорт,

от третьих лиц (закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2011 года,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по делу N А50-4039/2011

по иску ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю)

к индивидуальному предпринимателю Рогозину Евгению Юрьевичу (ИНН 590801170703, ОГРНИП 304590433100493)

третьи лица (закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих")

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Рогозина Евгения Юрьевича (далее - ответчик) 38 575 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Тюленева Юрия Николаевича (далее - должник, ИП Тюленев).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма предъявленных убытков представляет собой необоснованные расходы, понесенные конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника. К их числу, по мнению Инспекции, отнесены выплаты привлеченным специалистам в размере 585 500 руб., а также расходы, произведенные конкурсным управляющим и его помощником на компенсацию использования личных автомобилей в размере 29 171 руб. 61 коп., и расходы по оплате услуг по техническому обслуживанию автомобиля МАЗДА 6 в размере 50 429 руб., всего необоснованные расходы, произведенные Рогозиным Е.Ю. в период конкурсного производства ИП Тюленева, по мнению истца, составили 665 100 руб. 61 коп. Налоговый орган полагает, что если бы спорные расходы не были произведены, то денежных средств должника хватило бы для частичного погашения реестра требований кредиторов, включая требования Инспекции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика по мотивам, указанным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 24.05.2010 N 19.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008 по делу N А50-15779/2007 ИП Тюленев признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Рогозин Е.Ю.

Определением суда от 28.05.2010 конкурное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно за счет конкурсной массы должника осуществил расходы в общей сумме 665 100 руб. 61 коп., в том числе 585 500 руб. расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, 29 171 руб. 61 коп. на компенсацию использования личных автомобилей, 50 429 руб. на оплату услуг по техническому обслуживанию автомобиля МАЗДА 6, в результате чего, истец не получил удовлетворение своих денежных требований в сумме 38 575 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании средств должника.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего.

Судом на основании анализа отчета конкурсного управляющего, а также иных материалов дела установлено, что имущества, находящегося в конкурсной массе должника было недостаточно даже для погашения требований залоговых кредиторов, в связи с чем, сделан справедливый вывод о том, что кредиторы третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом, не могли получить удовлетворение своих требований, независимо от осуществления конкурсным управляющим оспариваемых истцом расходов.

Кроме того, судом проанализированы оспариваемые Инспекцией расходы и не установлены признаки их необоснованности.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов Конкурсный управляющий также вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом, и вправе вне очереди за счет конкурсной массы погашать расходы, связанные с проведением конкурсного производства (ст.ст. 134 Закона о банкротстве).

Так, в частности судом установлено, что все договоры с привлеченными специалистами содержали достаточно полное определение предмета договора.

Исследовав акты выполненных работ, суд выявил, что, несмотря на отсутствие в них перечня конкретных действий (услуг), материалами дела подтверждается значительный объем работы, проведенной конкурсным управляющим совместно с привлеченными специалистами.

Помимо этого суд установил, что у должника имелось значительное количество недвижимого имущества и техники, в том числе неисправной, которые находились на различных территориях Пермского края. Именно такие обстоятельства, как широкое географическое расположение имущества, невозможность изъятия неисправных транспортных средств единолично конкурсным управляющим, необходимость ведения судебных дел по месту жительства должника обусловили привлечение специалистов, имеющих автотранспорт и, как следствие, потребовали возмещения расходов по оплате услуг привлеченных специалистов и транспортных расходов.

В свою очередь истцом не представлены доказательства нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим спорных специалистов с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника. Субъективное мнение истца об отсутствии необходимости их привлечения не является доказательством причинения убытков Инспекции.

Что касается транспортных расходов, то суд пришел к выводу об их обоснованности также исходя из удаленности местоположения имущества должника, необходимости использования личного транспорта конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, которые требовали несения расходов, как на снабжение ГСМ, так и на техническое обслуживание.

Неправомерность осуществления конкурсным управляющим транспортных расходов, включая оплату услуг по техническому обслуживанию автомобиля МАЗДА 6, истцом не доказана (ст.65 АПК РФ).

Действительно, арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должен документально подтвердить и обосновать необходимость осуществления им расходов за счет имущества должника. Между тем, предъявляя требование к ответчику о взыскании убытков, возникших у кредитора в результате таких расходов арбитражного управляющего, либо его ненадлежащего исполнения обязанностей, именно истец должен доказать факт их неправомерности, необоснованности осуществления ответчиком, а также размер убытков.

Из материалов дела не следует, что истцом обжаловались действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, расходованию денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Тюленева в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсный управляющий отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в материалах дела также не имеется.

Ввиду того, что налоговый орган не доказал неправомерность поведения конкурсного управляющего и факт причинения убытков действиями именно ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2011 года по делу N А50-4039/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко