Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 02АП-4610/11

г. Киров

07 октября 2011 г.

Дело N А31-2306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко Министерства обороны Российской Федерации

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2011 по делу N А31-2306/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7701026962, ОГРН: 1037700092979)

к обществу с ограниченной ответственностью "СантехПлюс" (ИНН: 4401068081, ОГРН: 1064401040406)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил

Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СантехПлюс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании с ответчика 12 370 руб. неосновательного обогащения, 1187 руб.51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Академия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что имеющаяся в материалах дела объяснительная записка Общества, в которой гарантируется выполнение незаконченных работ на сумму 12370 руб. является непосредственным признанием подрядчика невыполненных работ, что ответчиком не оспаривается. Иными доказательствами, представленными в материалы дела, также подтверждается, что работы выполнены не в полном объеме.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

15.12.2009 между Обществом (подрядчик) и Академией (заказчик) был заключен договор N 10/59 (далее - Договор, л.д. 8-12), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по текущему ремонту входной группы стрелкового тира ВА РХБЦ по адресу: г. Кострома, ул. Горького, 16, а заказчик принять и оплатить по цене 82422 руб. (пункты 1.1, 6.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что подлежащие выполнению работы выполняются в срок до 29.12.2009 в соответствии с графиком работ, являющимся неотъемлемым приложением к Договору.

Согласно пункту 6.2 Договора основанием для оплаты работ являются документы, подтверждающие объем, стоимость выполненных работ, а также счета-фактуры.

В подтверждение выполненных подрядчиком работ в материалы дела представлен акт формы КС-2 от 25.12.2009 N 1 на сумму 82442 руб. (л.д. 16-19), подписанный заказчиком без замечаний.

Оплата произведена истцом в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 1265 от 22.12.2009, N1382 от 28.12.2009.

С целью проведения проверки эффективного использования средств федерального бюджета, и во исполнение обращения Военной прокуратуры Костромского гарнизона от 21.10.2010 Территориальным управлением Росфиннадзора в Костромской области в Академии проведена проверка объемов выполненных работ, проведенных Академией при аварийных ситуациях и на войсковом стрельбище в декабре 2009 года.

По результатам проверки установлено, что стоимость ремонтных работ, оплаченных по акту подрядчику, превышает стоимость фактически выполненных. Невыполненная часть составила 12370 руб., о чем составлен акт от 06.12.2010 (л.д. 26-39).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы приняты истцом без замечаний по качеству и объему.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Представленный в материалы дела акт контрольного обмера фактически выполненных объемов ремонтных работ от 18.11.2010 (л.д. 22-23) не свидетельствует о том, что выявленные недостатки относятся к скрытым дефектам. Из указанного акта следует, что он подписан Семеновым В.В., подпись которого стоит и на объяснительной записке от 02.12.2010 (л.д. 100). На указанных документах отсутствует печать организации-подрядчика.

Оценив представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что подписи, сделанные в них от лица Семенова В.В., отличаются от подписи директора Общества Семенова В.В., проставленной в Договоре и в акте от 25.12.2009.

Доводы заявителя основаны в том числе и на результатах проверки, проведенной Территориальным управлением Росфиннадзора в Костромской области в Академии, по результатам которой установлено, что стоимость ремонтных работ, оплаченных по акту подрядчику, превышает стоимость фактически выполненных.

В соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ходатайств о назначении в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы Академией при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, акты приемки выполненных истцом во исполнение Договора подписаны Академией без замечаний, что не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Кроме того, акт от 06.12.2010 также не является результатом судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, эксперты при проведении указанной экспертизы не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд надлежащих доказательств завышения объемов и стоимости фактически выполненных Обществом работ, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23 июня 2011 года по делу N А31-2306/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева