Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-23321/11

г. Москва

Дело N А40-34256/11-74-175

06 октября 2011 г.

N 09АП-23321/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

судей Верстовой М.Е., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТПК "Здоровый город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. по делу N А40-34256/11-74-175 по иску ГОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития России

к ООО "ТПК "Здоровый город" (ИНН 7734550025) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Правдин Д.Г. (доверенность N 16-22-194/1681 от 02.12.2010)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ГОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М.Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Здоровый город" о расторжении государственного контракта от 03.12.2010 г. N 165э-2010 на поставку продуктов питания и взыскании (с учетом уточнения) неустойки в размере 2309 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 г..по N А40-34256/11-74-175 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТПК "Здоровый город" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что существенность нарушения контракта ответчиком не установлена, недопоставка продукции не повлияла негативно на положение истца, так как действий по привлечению иного поставщика им не предпринималось. Полагает, что уточнение предмета иска в момент рассмотрения спора по существу лишило ответчика возможности проанализировать правильность расчета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в заседании апелляционной инстанции не участвовал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

03.12.2010 г.. между ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова Минздравсоцразвития России и ООО "ТПК "Здоровый Город" был заключен государственный контракт N 165э-2010 на поставку бакалеи для нужд клинического центра ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России в первом полугодии 2011 года.

По условиям государственного контракта ответчик взял на себя обязательства по поставке продукции надлежащего качества в ассортименте и количестве по заявкам истца в согласованные сроки в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 4.2. контракта отделом питания больных и продовольственного снабжения истца на каждую партию поставляемой продукции оформляется заявка за подписью начальника отдела питания, регистрируется сотрудником отдела питания в соответствующем журнале и направляется ответчику по факсу, не позднее, чем за 24 часа до предполагаемой поставки.

По данным истца, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, не поставив продукцию по заявкам истца от 13.01.2011 года; 24.01.2011 года; 26.01.2011 года; 01.02.2011 года и 07.02.2011 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку заявки от 24.01.2011 года, 26.01.2011 года и 01.02.2011 года были направлены истцом по факсу на номер телефона, не указанный в государственном контракте, как факс поставщика (ответчика), в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что ответчик не может нести ответственность за их неисполнение.

Из материалов дела следует,что заявки истца от 13.01.2011 года и 07.02.2011 года на поставку продуктов питания были получены ответчиком, но не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ и на основании разделов 8, 9 государственного контракта в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора 16.02.2011 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо, с предложением исполнить свои обязательства по контракту, либо подписать соглашение о его расторжении и выплате неустойки.

Поскольку факт недопоставки продукции в объеме, указанном в госконтракте, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о несущественности нарушения контракта в связи с недопоставкой продукции по двум заявкам рассмотрен судебной коллегией.

На основании ч. 8 ст. 9 Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 10.2. государственного контракта досрочное расторжение контракта может быть произведено в судебном порядке, в случае ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Факт неполучения госучреждением бакалеи в оговоренном объеме доказывает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, что является в соответствии с условиями госконтракта основанием к его расторжению.

Довод ответчика о том, что уточнение предмета иска в момент рассмотрения спора по существу лишило его возможности проанализировать правильность расчета, отклоняется судебной коллегией.

В судебном заседании первой инстанции от 13.07.2011 года протокольным определением был объявлен перерыв на день в целях представления истцом расчета исковых требований. 14.07.2011 заседание возобновлено, расчет был представлен. Однако ответчиком не было заявлено ходатайства об отложении или объявлении перерыва для изложения своей позиции по уточнениям иска.

Суд первой инстанции принял требование истца о взыскании неустойки в размере 2 309 руб. 71 коп., апелляционная инстанция считает указанный расчет верным и соглашается с выводами суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. по делу N А40-34256/11-74-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТПК "Здоровый город" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТПК "Здоровый город" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев