Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 18АП-9280/11

г. Челябинск

07 октября 2011 г.

N 18АП-9280/2011 Дело N А76-12003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коврикова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-12003/2010 (судья Ефимов А.В.).

Индивидуальный предприниматель Ковриков Александр Владимирович (далее - ИП Ковриков А.В., заявитель, ответчик) обратился в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.10.2010 (л.д. 73-74).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2011 в удовлетворении заявления ИП Коврикову А.В. отказано (л.д. 112-115).

В апелляционной жалобе ИП Ковриков А.В. просил определение суда отменить (л.д. 121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ковриков А.В. ссылался на то, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было рассмотрено без извещения судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отмены определения от 05.08.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Коврикову А.В. о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 13 670 руб. 29 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Коврикова А.В. в пользу ООО "Форпост" взыскан основной долг в сумме 12 984 руб. 59 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 руб. 82 коп, всего 13 470 руб. 41 коп, а также 1 970 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 58-62).

19.11.2010 судом выдан исполнительный лист серии АС N 002493011 на принудительное исполнение судебного акта (л.д. 67-70).

ИП Ковриков А.В. 08.06.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 месяцев (л.д. 73-74).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником установленного судом обязательства единовременно за счет денежных средств, либо, при их отсутствии, за счет имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе тяжелое финансовое положение должника и появление реальной возможности для исполнения судебного акта в будущем.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также интересов как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта ответчиком указано на тяжелое финансовое положение, вызванное прекращением занятия предпринимательской деятельностью в 2010 году.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику судом первой инстанции было предложено представить в качестве подтверждения тяжелого финансового положения сведения о размере заработной платы, получаемой от исполнения трудовых обязанностей, либо о наличии статуса безработного и величине пособия, а также о наличии (отсутствия) зарегистрированных прав на недвижимое имущество, транспортные средства.

Указанные сведения о величине получаемого дохода на дату рассмотрения заявления, составе принадлежащего ответчику имущества, при подтверждении незначительности их размера и состава, позволили бы суду сделать вывод об обоснованности заявления.

Однако данных сведений, несмотря на удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании 21.07.2011 (л.д. 105-109), ИП Ковриковым А. В. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит в виду отсутствия документального подтверждения его обоснованности.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судебного пристава-исполнителя о дате и времени рассмотрения заявления подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалах дела содержится ходатайство судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления без его участия (л.д. 100а).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-12003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коврикова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин