Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 11АП-10106/11

г. Самара

07 октября 2011 г.

Дело N А72-7420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - представитель Уханов Э.В., доверенность б/н. от 14.03.2011 г..,

от Колодяжного Александра Викторовича - представитель Грахова С.В., доверенность б/н. от 14.11.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2011 года по делу NА72-7420/2010 (судья И.В. Мозжухина)

по иску ИП Колодяжного Александра Викторовича

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК",

с участием третьего лица ООО "Маяк"

о взыскании 2 980 314 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Колодяжный А.В., являющийся правопреемником первоначального истца - Граховой С.В., обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к СОАО "ВСК", с участием третьего лица ООО "Маяк" о взыскании 2 980 314 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2011 года исковые требования удовлетворены.

СОАО "ВСК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Маяк", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель СОАО "ВСК" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Колодяжного Александра Викторовича просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

29 апреля 2009 года СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Маяк" (страхователь) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 09790С8Г0012, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур - ярового ячменя и яровой пшеницы. Страховая сумма определена сторонами в размере 37642160 руб. 68 коп., страховая премия в размере 4140637руб.67 коп. оплачена ООО "Маяк" в срок до 15 июня 2009 г.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что страховыми случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) в результате засухи (атмосферной и почвенной), заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных и песчаных бурь,

землетрясения, лавины, сели, половодья, переувлажнения почвы.

30 июля 2009 года ответчику поступило уведомление от истца о предположительной гибели застрахованных сельскохозяйственных культур. Общество уведомило о гибели урожая ярового ячменя. При этом гибель урожая яровой пшеницы не устанавливалась.(т.1 л.д.25).

По результатам комиссионного осмотра 31.07.2009 застрахованных площадей были отобраны образцы урожая пострадавшего ярового ячменя и переданы на экспертизу.

Из заключения ГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" биологическая урожайность ярового ячменя с учетом норм потерь на уборку и доработку составила 13.1 ц/га, причиной снижения урожайности ниже принятого на страхование уровня является почвенная засуха.

Факт наступления страхового случая и биологическая урожайность сторонами не

оспаривались.

ООО "Маяк" не согласилось с расчетом ответчиком ущерба, причиненного в результате недобора урожая, в размере 8093470руб., также выплаченной суммы страхового возмещения размере возмещения - 2447145руб. 90 коп., в связи с чем было направлено письмо о предоставлении развернутого расчета страхового возмещения с обоснованием начисленной суммы (т.1 л.д.27).

По договору от 01.09.2010 г.. N 77\2010 (т.1л.д.29) с учетом дополнительного соглашения N1 (т.3 л.д.83) ООО "Маяк" (цедент) уступило Граховой С.В. (цессионарий) права (требования) к должнику - СОАО "ВСК", возникшие из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 29.04.2009 г.. в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2009 г., в части невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 2980314руб. 98коп.

После чего на основании договора от 12.11.2010 г.. N 2 (т.1л.д.106) с учетом дополнительного соглашения от 12.11.10г. (т.3 л.д.84) Грахова С.В. уступила индивидуальному предпринимателю Колодяжному А.В. права (требования) к должнику - СОАО "ВСК", возникшие из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 29.04.2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 16 июня 2009 г.

Согласно расчету истца ООО "Маяк" фактически получило ярового ячменя на сумму 12143422 руб. 28коп. (1844*502,7*13,1). Размер убытка, по мнению истца, составил 8528204руб. 96 коп. (20671627 руб. 24коп. - 12 143 422 руб. 28 коп.), страховое возмещение должно быть определено исходя из разницы между размером убытка 8528204 руб. 96 коп. и размером франшизы по определенной культуре 3100744 руб.08 коп., что равняется 5427460 руб. 88 коп.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 2447145руб. 90 коп., взысканию подлежит 2980314руб. 98 коп.

Основная разница в расчетах сторон сводится к различному подходу в определении величин площади культуры, недобора урожая и франшизы.

В соответствии с дополнительным соглашением N 09790С8Г00012-D00001 от 15.06.2009 г.. к договору страхования безусловная франшиза установлена в размере 15% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре (т.1 л.д.19).

Исходя из экспертного заключения ООО "ЭСО" РЦЭ ПО N 001/070-2011 (т.3 л.д.105-110), проведенного на основании определения арбитражного суда, подписи в вышеуказанном дополнительном соглашении выполнены не Андреевым В.И., а другим лицом.

Вместе с тем эксперт сделал выводы о выполнении подписей от имени Андреева В.И. в договоре страхования и дополнительном соглашении к нему одним лицом.

Поскольку ответчик не оспаривает факт надлежащего подписания и заключения договора страхования, то следовательно и легитимность лица, подписавшего дополнительное соглашение, совпадающее с лицом, подписавшим договор страхования, установлена при рассмотрении дела, поэтому возражения страховщика о недействительности соглашения не состоятельны.

Страхователь не мог и не обязан был контролировать ход подписания договора и дополнительного соглашения к нему со стороны работников страховщика, поэтому получив указанные документы в офисе страховщика, оформленные надлежащим образом и содержащие необходимые подписи и оттиски печатей, не должен был сомневаться в подлинности подписей как в договоре, так и в дополнительном соглашении.

Последующие действия страховщика о принятии страховой премии, признания случая страховым, частичной выплате страхового возмещения свидетельствуют о фактическом одобрении заключенной сделки, что также исключает признание договора страхования недействительным.

Тем более, что доводы о недействительности сделки, как совершенной с превышением правоспособности представителя юридического лица, не могут быть проверены в рамках настоящего дела в связи с оспоримостью сделок по указанным основанием и возможности признания их недействительными только по решению суда при рассмотрении самостоятельных исковых требований.

Возражения относительно исключения сорта "Вакула" с площади 94га не обоснованы, так как пункт 2.1 договора страхования не содержит положений об исключении его при начислении страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, сделаны выводы о возможности удовлетворения исковых требований в требуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как ответчиком не доказан факт фальсификации дополнительного соглашения к договору страхования и страхового полиса.

Подписание договора страхования и дополнительного соглашения к нему одним лицом при не оспаривании договора и оттисков печатей на двух документах является прямым доказательством изготовления подписей работниками ответчика.

Ответчик не представил доказательств отсутствия у страхователя интереса в страховании имущества. Материалами дела подтверждается выполнение страхователем сельскохозяйственных работ и утрате урожая.

Принятое по настоящему делу решение не затрагивает права и законные интересы СПК "Маяк", поэтому отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле.

Кроме того, заявитель жалобы не учел, что согласно ч.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Тем более, что нахождение СПК "Маяк" в процедуре банкротства с 2007 года препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и проведения сельскохозяйственных работ в 2009 году.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2011 года по делу N А72-7420/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева