Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-21652/11

г. Москва

Дело N А40-17687/11-155-153

05 октября 2011 г.

N 09АП-21652/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОАО СК "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-17687/11-155-153 судьи Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747; адрес места нахождения: 123317,Москва, ул. Тестовская, д.10)

к ОАО СК "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; адрес места нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании 98 139,84 руб.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011, принятым по данному делу, взыскан с ОАО СК "РОСНО" (далее - ответчик) в пользу ООО "КРК-Страхование" (далее - истец) 98 139,84 руб. в счет возмещения ущерба, 3 925,59 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю МАЗДА, государственный номер М 818 АН 199.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ООО "КРК-Страхование" на основании полиса ТС N АТРП-7708/3526 (л.д.7).

Актом осмотра N 7701-0803-656 (л.д. 15) установлены повреждения, причиненные автомобилю МАЗДА, государственный номер М 818 АН 199. Ремонт указанного транспортного средства произведен ООО "АЦ ЮГ Сервис", что подтверждается счетом от 22.07.2008 (л.д. 21), стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 100 675,06 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 100 675,06 руб., что подтверждается бордеро на оплату N 882 от 15.08.2008 (л.д. 26), платежным поручением N 3011 от 15.08.2008 (л.д. 27).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2008 (л.д.14), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Фольксваген", г.р.з. С 600 ХВ 90, Никогосян М.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ААА N 0438856384.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ко взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей транспортного средства - 98 139,84 руб. Истцом представлен расчет износа (л.д. 23).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "КРК-Страхование" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 98 139,84 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что после получения требования от истца о возмещении ущерба ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 313,52 руб. судебной коллегией не принимается.

Из приложенного к апелляционной жалобе ответчика платежного поручения N 52529 от 24.03.2010 усматривается, что выплата осуществлена за ущерб по полису ААА N 0438856384, акту N28080-01АДОСВ/10 от 17.03.2010 и в сумме 62 313,52 руб., по претензии N656/08.

В указанном платежном поручении номер полиса с обстоятельствами данного дела совпадает, однако, номер акта и сумма выплаты иные. Указанная претензия N 656/08 в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное платежное поручение не является доказательством выплаты ответчиком истцу страхового возмещения по рассматриваемому случаю. Акт разногласий по претензии N 656/08 от 16.03.2010, приложенный к апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимается, поскольку сама претензия в материалах дела отсутствует. При этом судебная коллегия учитывает отсутствие ссылок ответчика на причины не представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-17687/11-155-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин