Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 18АП-9541/11

г. Челябинск

07 октября 2011 г.

N 18АП-9541/2011 Дело N А76-3873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шихан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 по делу N А76-3873/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКом" - Хованова И.А. (доверенность от 20.10.2010 N 47).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шихан" (г. Бакал, ОГРН 1057408011320) (далее - ООО "Шихан", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисКом" (г. Бакал, ОГРН 1067417015038) (далее - ООО "СтройСервисКом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 240 070 руб. 72 коп. убытков, возникших в связи с прекращением подачи тепловой энергии в многоквартирные дома (т.1 л.д.4-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядке - т.4 л.д.105).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (г. Бакал, ОГРН 1057408011341) (далее - "Центральное"), общество с ограниченной ответственностью "Калининское" (г. Бакал, ОГРН 1057408011308) (далее - ООО "Калининское") (т.4 л.д.86-88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.5 л.д.26-33).

В апелляционной жалобе ООО "Шихан" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.41-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, не обеспечил надежное теплоснабжение потребителей.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шихан" - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик не является организацией, осуществляющей содержание электросетевых комплексов в Бакальском городском поселении, вследствие чего отключение электрической энергии и остановка котельной произошли не по вине ООО "СтройСервисКом". Также считает недоказанным факт и размер причиненных убытков, так как часть работ по восстановлению системы теплоснабжения в многоквартирных домах истцом не производилась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов Бакальского городского поселения и в соответствии с договорами управления осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (т.1 л.д.33-152, т.2 л.д.1-98).

Коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению собственникам (потребителям) оказывает ресурсоснабжающая организация ООО "СтройСервисКом".

Судом установлено, что 17.11.2010 произошла посадка напряжения по линии 110 КВт., 01.12.2010 произошло отключение электроэнергии по линии 110 КВт. (т.2 л.д.99-100).

Вследствие случившегося в системе теплоснабжения города возник гидравлический удар, что привело к порывам во внутридомовых и наружных инженерных сетях теплоснабжения и размораживанию систем отопления, о чем комиссионно составлены акты (т.2 л.д.101-146).

Для восстановления поврежденных участков системы отопления в многоквартирных домах истец заключил договоры подряда от 17.11.2010 N 65, от 02.12.2010 N 72 с ООО Управляющая компания "ЖКХ" (подрядчик) (т.3 л.д.57-60).

На основании актов о приемке выполненных работ (т.3 л.д.93-154) истец перечислил подрядчику 240 070 руб. 72 коп. в качестве оплаты по договорам подряда от 17.11.2010 N 65, от 02.12.2010 N 72, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2010 N 154 (т.4 л.д.25), от 14.01.2011 N 11 (т.4 л.д.26).

16.02.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 38 (т.1 л.д.22) с требованием о возмещении убытков в размере 240 070 руб. 72 коп., понесенных при восстановлении поврежденного инженерного оборудования.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Шихан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 240 070 руб. 72 коп. (т.1 л.д.4-7, т.4 л.д.105).

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, пришел к выводу, что в предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец не доказал совокупность условий, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.26-33).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела записей оперативного журнала (т.4 л.д.100-104) следует, что 17.11.2010 произошла посадка напряжения, питательный насос N 5, насос сетевой воды N 2 были остановлены, 01.12.2010 произошла полная остановка котельной в связи с отключением электрической энергии. Факт прекращения подачи электроэнергии по всем объектам Бакальского городского поселения 01.12.2010 подтвержден также письмом Администрации Бакальского городского поселения от 07.07.2011 N 1174 (т.5 л.д.1).

Как следует из письма ответчика от 03.03.2011 N 111 (т.1 л.д.23) и отзыва на исковое заявление (т.4 л.д.96-98), система электроснабжения Центральной котельной осуществляется двумя независимыми, взаимно резервируемыми вводами 6 кВ от подстанции Бакал 110/35/6 кВ (ячейка N 9, N 10). Поскольку котельная относится к особой группе электроприемников, предусмотрено дополнительное питание от третьего независимого источника питания 6 кВ от подстанции Объединенного рудника 35/6 кВ (ячейка N 21).

01.12.2010 в связи с аварийным отключением электроснабжения по г. Бакал указанные три ввода на котельную были обесточены, в результате произошла остановка оборудования котельной и тепловых насосных станций.

Доказательств того, что прекращение 01.12.2010 подачи электроэнергии, и посадка напряжения по системе 110 кВ 17.11.2010 произошли в результате виновных противоправных действий ответчика, арбитражному суду не представлено. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, поскольку работа оборудования котельной и тепловых насосных станций полностью зависит от подачи электрической энергии.

Акты от 17.11.2010, от 01.12.2010 (т.1 л.д.99-146), локальные сметы на восстановление системы отопления (т.2 л.д.147-150, т.3 л.д.1-54, т.3 л.д.67-92), договоры подряда на восстановление системы отопления (том3 л.д. 57-60), акты о приемке выполненных работ (т.3 л.д.93-154, распечатка базы данных о поступлении заявок (т.4 л.д.111-117), отчет о запланированных и выполненных работах по текущему ремонту (т.4 л.д.118-124), акты обследования объектов (т.4 л.д.125-139) не подтверждают наличие причинно-следственной связи между правонарушением и убытками.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, не обеспечил надежное теплоснабжение потребителей, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что из материалов дела (договоров управления многоквартирным домом) не следует, что собственники помещений в многоквартирных домах наделили ООО "Шихан" полномочиями по представлению их интересов и обращению в суд с исковым заявлением о взыскании убытков причиненных общему имуществу, являющемуся их совместной собственностью.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 по делу N А76-3873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шихан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков